Постанова 4814 № 545/1120/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/1120/21 Номер провадження 22-ц/814/478/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гирі Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною задоволені частково. 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив до суду електронною поштою заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на професійну юридичну допомогу. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку на вчинення процесуальної дії. В апеляційній скарзі адвокат Гиря А.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норми ЦПК України, а саме ст.141, ст.123, ст.124 ст.126, та не звернув уваги на дату відправлення заяви, пославшись на дату її реєстрації у суді. Правом подачі відзиву інші учасники не скористались. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, рішення по суті спору проголошено судом 17 листопада 2021 року за відсутності учасників (т.1 а.с.189). 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою направив суду заяву про ухвалення додаткового рішення у частині вирішення питання про витрати на юридичну допомогу, яка зареєстрована у суді 23 листопада 2021 року (т.1 а.с.202-208, 238). Залишаючи без розгляду подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальний строк на подання заяви про стягнення витрат на юридичну допомогу закінчився 22 листопада 2021, а заява отримана судом наступного дня 23 листопада 2021 року, тобто після закінчення встановленого законом процесуального строку. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Частиною шостою ст.124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Наслідком подання документів (заяв, скарг, тощо) після закінчення процесуальних строків, встановлених законом або судом, є залишення без розгляду таких документів (ст.126 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення витрат на юридичну допомогу відправлена стороною спору електронною поштою в останній процесуального строку, встановленого ч.5 ст.124 ЦПК України, тобто 22 листопада 2021 року, проте ця заява отримана судом після закінчення робочого часу (о 18.30) і тому зареєстрована наступного дня 23 листопада 2021 року. За змістом ст.83, ст.95, ч.6 ст.124, ч.5 ст.141 ЦПК України письмові докази можуть подаватися суду як безпосередньо, так і через доступні засоби зв`язку поштою, у тому числі електронною, факсимільним зв`язком, тощо, при цьому процесуальний закон не містить чіткої указівки про те, що подання суду письмових доказів є процесуальною дією, яка має бути вчинена в суді. За таких обставин слід виходити з того, що якщо сторона направила суду поштою, у тому числі електронною, процесуальні документи до 24 години останнього дня процесуального строку, то цей строк не є пропущеним незалежно від того, яким числом ці процесуальні документи зареєстровані у канцелярії суду. З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.. Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу адвоката Гирі Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року скасувати. Справу 545/1120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2022 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов