Постанова 4874 № 906/29/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року Справа № 906/29/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л. секретар судового засідання Гладка Л.А. за участю представників сторін: позивача: не з`явився відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року у справі №906/29/20 (повний текст складено 28 грудня 2020 року, суддя Маріщенко Л.О.) за позовом фізичної особи-підприємця Вергелес Алли Михайлівни до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2021 року у справі №906/29/20 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року у справі №906/29/20. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року у справі №906/29/20 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Вергелес Алли Михайлівни ( АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" ( 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8, код ЄДРПОУ 22048622) 3153 грн. судового збору. 20 квітня 2021 року від АТ "Житомиробленерго" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь АТ "Житомиробленерго" 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції. Листом №906/29/20/2638/21 від 21 квітня 2021 року матеріали справи витребувано з господарського суду Житомирської області. 06 травня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи №906/29/20. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2021 року у справі №906/29/20 розгляд заяви призначено на "20" травня 2021 р. об 14:30 год. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Вергелес Аллі Михайлівні надати письмові пояснення з приводу заяви АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення. Ухвалу надіслано сторонам по справі. Позивач своїм правом передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України не скористався, заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надав. Представники сторін в судове засідання 20 травня 2021 року не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши заява АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). АТ "Житомиробленерго" просить стягнути на свою користь з фізичної особи-підприємця Верлегес Алли Михайлівни 15000 грн. судових витрат, як витрат на професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: - копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2019 року; - копію додаткової угоди №26 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02 січня 2019 року; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Приведьоном Віталієм Миколайовичем; - копію довіреності АТ "Житомиробленерго" від 24 грудня 2019 року №08/17510, якою довіритель уповноважує адвоката Приведьона В.М. представляти інтереси довірителя; - детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно договору про надання правничої допомоги №1 від 02 січня 2019 року та додаткової угоди №26 від 20 січня 2020 року, який підписаний адвокатом та клієнтом (сума наданих послуг 15000 грн.). Таким чином, заявником надано суду належні докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. Фізичною особою-підприємцем Вергелес А.М. клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини 5 статті 126 ГПК України не заявлялося. Дослідивши клопотання заявника про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/29/20 задовольнити. Стягнути з Фізичної особи підприємця Вергелес Алли Михайлівни ( АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" ( 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8, код ЄДРПОУ 22048622) 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Житомирської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Справу №906/29/20 повернути до Господарського суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "24" травня 2021 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р. Суддя Філіпова Т.Л.