Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 906/941/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2020 року Справа № 906/941/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Петухов М.Г. секретар судового засідання Ткач Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/941/18 за позовом приватного підприємства "Автомагістраль" до акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії за участю представників сторін: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився; ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 24.09.2018 р. №

4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2019 р. (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 24.09.2018 р. № 4 щодо ПП "Автомагістраль"; стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь ПП "Автомагістраль" 1 762 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову; стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн. та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2019 у справі № 906/941/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з ПП "Автомагістраль" на користь АТ "Житомиробленерго" 2 643 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 р. касаційну скаргу Приватного підприємства Автомагістраль залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі № 906/941/18 - без змін. Стягнуто з Приватного підприємства Автомагістраль на користь Акціонерного товариства Житомиробленерго 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу. АТ "Житомиробленерго" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати. Просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн. та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2020 р. у справі № 906/941/18 визначено колегію суддів у складі: Олексюк Г.Є. (головуючий суддя), суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 р. №906/941/18/1660/20, матеріали справи № 906/941/18 витребувано з Господарського суду Житомирської області. 30.03.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної судової справи. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 01.04.2020 р. розгляд заяви АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено на 13.04.2020 р. об 11:00 год.; надано позивачу строк для подання суду пояснень з приводу обґрунтованості заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат. ПП "Автомагістраль" надіслало до суду відзив на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить в задоволенні даної заяви відмовити повністю, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника позивача. Заперечуючи проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, позивач зазначає, що до договору про надання правничої допомоги додано лише додаткову угоду № 34, 42 без надання попередніх додаткових угод, що унеможливлює твердження відповідача про незмінність загальних умов договору. В додаткових угодах не розшифровано та не вказано кількість витраченого часу на її надання. Також в одне із двох судових засідань суду апеляційної інстанції представник відповідача не з`являвся. Звертає увагу суду, що наданий відповідачем договір датований значно раніше ніж позивачем було подано позовну заяву, що вказує, що представником відповідача здійснюється абонентське обслуговування відповідача без прив`язки до конкретної справи, що не може доводити непомірну суму правничої допомоги за одну просту справу. Крім того, вказана сума не є витратами, оскільки остання не була сплачена, отже відповідач витрат не поніс та вона взагалі є недоведеною в силу відсутності розрахунку витраченого часу представника відповідача на надання правничої допомоги. Більше того, усі процесуальні документи підписані не представником відповідача, а виключно посадовою особою АТ "Житомиробленерго" - головою правління Шекетою О.М., що вказує на те, що представник відповідача не виконував той обсяг роботи, який зазначений ним у заяві та у додаткових угодах до договору № 3 від 16.01.2018 р. При цьому, умови договору не передбачають, як саме враховано кваліфікацію і досвід адвоката, хто надавав справі оцінку за шкалою складності, якщо така існує чи можливо була передбачена сторонами договору. Позивач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строк на виконання рішення. Натомість у даній справі такий строк невизначений, оскільки позивачеві було відмовлено у задоволенні позову і відповідно ніякого виконання рішення суду не передбачено, тож і строк його виконання відсутній. Зважаючи на ту обставину, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 10.05.2019 р., тому заява відповідача подана поза межами часу на виконання рішення і не може бути задоволена. АТ "Житомиробленерго" надіслало до суду клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд заяви за відсутності представника відповідача. В судове засідання 13.04.2020 р. представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати та відзив позивача на дану заяву, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 р. було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, тому в розумінні ч.14 ст. 129 ГПК суд апеляційної інстанції повинен був здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції. Разом з тим, приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції відповідно до норм ст. 129 ГПК України, що обумовлює ухвалення додаткової постанови відповідно до ст. 244 ГПК України. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу). Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18. Дослідивши надані АТ "Житомиробленерго" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн., суд зазначає наступне. Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, адвокатом Приведьон В.М. та АТ "Житомиробленерго" 16.01.2018 р. було укладено договір про надання правничої допомоги №

3. Додатковою угодою від 19.11.2018 р. № 34 сторони домовилися про надання адвокатом Приведьоним В.М. такої професійної правничої допомоги: підготовка документів, консультування товариства, прийняття участі у судових засіданнях, як представник товариства у справі №906/941/18 за позовом ПП "Автомагістраль". Сума гонорару становить 20 000 грн. Детальний опис та розрахунок наданих послуг, поданий відповідачем у справі містить перелік таких послуг: - аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав товариства, пов`язаних із застосуванням законодавства (1 год., 2 000 грн.); - збір доказів (2 год., 4 000 грн.); - підготовка відзиву та оформлення доказів (2 год., 4 000 грн.); - прийняття участі у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (15 хв., 500 грн.); - підготовка заперечення ( 2 год., 4000 грн.); - прийняття участі у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (15 хв., 500 грн.); - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (30 хв., 1000 грн.); - ознайомлення з матеріалами справи (1 год., 2000 грн.); - прийняття участі у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (1 год., 2000 грн.); Названий документ підписано сторонами та скріплено печатками, за таких обставин суд доходить висновку про те, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплата послуг. З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву (вх. № 19174 від 27.11.2018 р.) та додані до нього докази, заперечення (вх. № 21606 від 26.12.2018 р.) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 449/19 від 08.01.2019 р.) підготовлені адвокатом Приведьон В.М., який у тому числі брав участь у судових засіданнях в Господарському суді Житомирської області 06.12.2018 р., 27.12.2018 р. та 29.01.2019 р. та знайомився з матеріалами справи 09.01.2019 р. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою заяву АТ "Житомиробленерго" в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн. Дослідивши надані АТ "Житомиробленерго" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн., суд зазначає наступне. Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, адвокатом Приведьон В.М. та АТ "Житомиробленерго" 16.01.2018 р. було укладено договір про надання правничої допомоги №

3. Додатковою угодою від 19.02.2019 р. № 42 сторони домовилися про надання адвокатом Приведьоним В.М. такої професійної правничої допомоги: підготовка документів, консультування товариства, прийняття участі у судових засіданнях, як представник товариства у справі №906/941/18 за апеляційною скаргою ПП "Автомагістраль". Сума гонорару становить 6 000 грн. Детальний опис та розрахунок наданих послуг, поданий відповідачем у справі містить перелік таких послуг: - вивчення рішення господарського суду, аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав товариства, пов`язаних із застосуванням законодавства (3 год., 3 000 грн.); - підготовка апеляційної скарги, прийняття участі у судовому засіданні суду (3 год., 3000 грн). Названий документ підписано сторонами та скріплено печатками, за таких обставин суд доходить висновку про те, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплата послуг. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга (вх. № 603/19 від 06.03.2019 р.) підготовлена адвокатом Приведьон В.М., який у тому числі брав участь у судовому засіданні в апеляційному суді 11.04.2019 р. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою заяву АТ "Житомиробленерго" в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн. Окрім того, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Колегія суддів приймає до уваги, що ПП "Автомагістраль" до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката чи заперечень стосовно саме розміру заявлених АТ "Житомиробленерго" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, не подавало. В свою чергу, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Надані АТ "Житомиробленерго" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн. та суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн. за рахунок позивача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді. Окрім того, апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи позивача, що вказана сума не є витратами, оскільки не сплачена відповідачем, тобто останній фактичних витрат не поніс, оскільки в силу п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України вказані витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Детальні описи та розрахунки наданих послуг, подані відповідачем до матеріалів справи містить перелік таких послуг. В свою чергу, підписання документів, які подавалися до суду відповідачем головою правління Шекетою О.М., а не представником відповідача - адвокатом Приведьоним В.М., не спростовує того, що дані документи були підготовлені саме адвокатом, що підтверджується детальними описами та розрахунками наданих послуг, які підписані сторонами та скріплені печатками, в яких сторони погодили, що адвокатом були надані вказані послуги, визначено їх вид, об`єкт та оплата. Доводи позивача стосовно того, що умови договору не передбачають, як саме враховано кваліфікацію і досвід адвоката, до договору про надання правничої допомоги додано лише додаткову угоду № 34, 42 без надання попередніх додаткових угод, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не спростовують витрат відповідача. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що заява відповідачем подана поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 244 ГПК України, тобто до закінчення строк на виконання рішення, оскільки приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання розподілу даних судових витрат відповідно до норм ст. 129 ГПК України, що обумовлює ухвалення за заявою сторони додаткової постанови відповідно до ст. 244 ГПК України. Інші доводи позивача, наведені у відзиві на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для відмовив в стягненні даних витрат. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, код ЄДРПОУ 31481658) на користь акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області. Повний текст постанови складений 14 квітня 2020 р Головуючий суддя Олексюк Г.Є. Суддя Філіпова Т.Л. Суддя Петухов М.Г.