Постанова 4856 № 152/560/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 152/560/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вернік В.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 26 квітня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Курка О. П. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : В травні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач та третя особа, своїми правами передбаченими ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 квітня 2021 року, з урахуванням ст.312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 у справі № 152/1222/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено: - визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради №33 від 16.02.2011 в частині оформлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 21.02.2011 на квартиру АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; - скасувати рішення від 23.02.2011 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016. 30.09.2016 державним реєстратором комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 80551374 від 16.02.2017. 17.02.2017 уповноважений представник ОСОБА_2 - Базалицький Р.В., звернувся до відповідача, як органу реєстрації, щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення позивачки права власності на це житлове приміщення. При цьому відповідачу було надано такі документи: належним чином засвідчені копії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 (з відміткою про набрання ним законної сили 12.05.2016) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 у справі №152/1222/15-ц, копії паспорта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , довіреності від 13.06.2016 (серійний номер 15402016) про представництво Базалицьким Р.В. інтересів ОСОБА_2 (з апостилем) та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 80551374 від 16.02.2017. 17.02.2017 спеціаліст I категорії Шаргородського міськвиконкому (по роботі з відомостями Державного реєстру виборців та реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) ОСОБА_4 зняв позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що до картки реєстрації особи та адресної картки було внесено відповідні відомості. 19.08.2019 позивач звернулась до відповідача з заявою щодо надання довідки про реєстрацію місця проживання. Того ж дня позивачу видано довідку про реєстрацію місця проживання особи №09-02/325 від 19.08.2019, згідно з якою позивач була зареєстрована за вищевказаною адресою з 17.02.1992 до 17.02.2017. Крім того, на заяву позивача від 19.08.2019 щодо підстав зняття з реєстрації її місця проживання відповідач листом за № 09-15/426 від 21.08.2019 повідомив, що такою підставою стало рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 у справі №152/1222/15-ц, що відповідає статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", згідно з якими зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з позовом. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування зняття з реєстрації місця проживання - закрито. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку спір виник з житлових правовідносин, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. В травні 2020 року позивач повторно звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Розпорядженням голови Шаргородського районного суду Вінницької області № 2 від 01.06.2020 року дану справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року справу передано на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду. Вважаючи вказану ухвалу протиправною позивач оскаржила її до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою. Надаючи оцінку вищезазначеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Згідно положень ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу. У відповідності до вимог п.1,2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є дії спеціаліста I категорії Шаргородського міськвиконкому (по роботі з відомостями Державного реєстру виборців та реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) ОСОБА_4 щодо зняття 17.02.2017 року позивача з реєстрації місця проживання. Колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року в справі №120/2806/19-а, яке набуло законної сили, закрито провадження у зазначеній адміністративній справі №120/2806/19-а, в якому апеляційний суд дійшов висновку, що у спірних правововідносинах є спір про приватне право, у зв`язку з чим дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує зміст позовних вимог посилаючись на норми КАС України. Таким чином, колегія суддів, враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Курко О. П. Мацький Є.М.