Постанова КАС ВС № 152/560/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2022 року м. Київ справа №152/560/20 адміністративне провадження № К/9901/19333/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Мацедонської В. Е., суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А., розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року (суддя Вернік В. М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (головуючий суддя Гонтарук В. М., судді: Курко О. П., Мацький Є. М.) І. Суть спору У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (далі - відповідач, ВК Шаргородської міськради), третя особа - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), у якому просила: - визнати протиправними дії спеціаліста 1-ї категорії міськвиконкому (по роботі із відомостями Державного реєстру виборців та реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) ОСОБА_3 щодо зняття 17 лютого 2017 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати зняття 17 лютого 2017 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ; - внести відомості до реєстру про скасування зняття 17 лютого 2017 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідачем незаконно, необґрунтовано та безпідставно було знято її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі № 152/1222/15-ц, так як здійснення такої реєстрації було здійснено не на підставі набуття спірної квартири у власність (свідоцтва про право власності), а 17 лютого 1992 року. Також позивачка наголошує на тому, що згідно законодавства звернення із письмовою заявою для зняття з реєстрації місця проживання є обов`язковою умовою, проте вона таку заяву не подавала. ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі № 152/1222/15-ц визнано незаконним та скасовано рішення ВК Шаргородської міськради від 16 лютого 2011 року № 33, в частині оформлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 21 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане ВК Шаргородської міськради на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано рішення від 23 лютого 2011 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Судове рішення набрало законної сили 12 травня 2016 року. На підставі вказаного судового рішення, 17 лютого 2017 року спеціаліст 1-ї категорії ВК Шаргородської міськради (по роботі із відомостями Державного реєстру виборців та реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) ОСОБА_3 зняв позивачку з реєстрації місця проживання. 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ВК Шаргородської міськради з заявою про надання довідки про реєстрацію її місця проживання. Того ж дня, позивачці видано довідку № 09-02/325, відповідно до якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 лютого 1992 року по 17 лютого 2017 року. Уважаючи протиправними дії відповідача щодо зняття позивачки з реєстрації місця її проживання, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів. ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи - ОСОБА_2 , про оскарження дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до підсудності суду першої інстанції загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ретельним співставленням змісту адміністративного позову із долученими до нього копіями рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 120/2806/19-а установлено, що за попереднім зверненням до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ВК Шаргородської міськради, з участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування зняття з реєстрації місця проживання, вказаним судовим рішенням апеляційного суду, яке набуло законної сили, закрито провадження у зазначеній адміністративній справі № 120/2806/19-а, вимоги уточненої позовної заяви у якій стосовно поданого ОСОБА_1 22 травня 2020 року адміністративного позову в даній справі, вочевидь, становлять спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суди зазначили, що у спірних правововідносинах є спір про приватне право, у зв`язку з чим ця справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. IV. Провадження в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2, абз.2 ч.4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 09 лютого 2022 року, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 08 лютого 2022 року ухвали № К/9901/19333/21 про відведення судді-доповідача Бучик А. Ю. та суддів Рибачука А. І., Стеценка С. Г. від розгляду матеріалів касаційної скарги, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Мацедонська В. Е., судді: Кашпур О. В., Уханенко С. А. V. Касаційне оскарження У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду. На обґрунтування своєї позиції скаржниця посилається на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду. Позивачка вважає, що цією постановою суд апеляційної інстанції вказав на необхідність подальшого розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Крім того, ОСОБА_1 наполягає на тому, що предметом розгляду у цій справі є дії спеціаліста ВК Шаргородської міськради, як суб`єкта владних повноважень, тобто дії особи, що здійснює публічно-владні управлінські функції. Іншими учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті. VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. За нормами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. VІІ. Висновки Верховного Суду Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч. 1 ст. 341 КАС України). Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправними дій посадової особи суб`єкта владних повноважень щодо зняття позивачки з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скасування такого зняття з реєстрації та внесення відповідних відомостей до реєстру, які були вчинені на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі № 152/1222/15-ц. Водночас, судами попередніх інстанцій установлено, що з аналогічним позовом, вимоги якого становлять спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ОСОБА_1 уже зверталася до суду. Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року закрито провадження у справі № 120/2806/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування зняття з реєстрації місця проживання. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки існує постанова про закриття провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 120/2806/19-а). Що стосується доводів касаційної скарги щодо необхідності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, а також посилання скаржниці на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у цій справі, якою ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду, а тому, на думку позивачки, такою постановою суд апеляційної інстанції вказав на необхідність подальшого розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій надавали оцінку виключно наявності аналогічного позову та прийнятого рішення у справі № 120/2806/19-а. Фактично питання підсудності цього спору судами не досліджувалось, хоча й зазначено в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, тому підлягає виключенню. Статтею 351 КАС України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Таким чином, оскільки суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допустили порушення норм процесуального права, які не призвели до ухвалення неправильного судового рішення по суті, вказані судові рішення слід змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року змінити в мотивувальній частині, виключивши посилання на п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а в іншій частині - залишити без змін. Судові витрати не розподіляються. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Е. Мацедонська Судді О. В. Кашпур С. А. Уханенко