Ухвала КЦС ВС № 757/28231/13-ц

Ухвала 24 лютого 2021 року м. Київ справа № 757/28231/13-ц провадження № 61-2616св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Печерської в м. Києві державної адміністрації, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., ВСТАНОВИВ: У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Печерської в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно. У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним. У березні 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про встановлення недійсності правочинів. У серпні 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Печерської в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року. Заява мотивована тим, що окремі положення мотивувальної частини постанови не відповідають фактичним обставинам справи,не ґрунтуються на нормах права та є для заявника незрозумілими. За змістом частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню. Постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року є повною, зрозумілою, відсутні варіанти різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою. Разом з тим, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що Верховний Суд не ухвалював нове судове рішення у справі по суті, а прийняв постанову про направлення справи в частині вирішення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Суд апеляційної інстанції прийняв справу до провадження та призначив до розгляду, що свідчить про фактичне виконання вимог постанови суду касаційної інстанції щодо продовження розгляду справи. Керуючись статтями 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук