Постанова Київський апеляційний суд № 2-1434/10

справа №761/975/21 головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г. провадження № 22-ц/824/4535/2021 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. 27 листопада 2019 року представник відповідача звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010 року. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Южди С.М. про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10 повернено заявнику без розгляду. Не погоджуючись із указаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сіренко Ю.Є. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що право відповідача ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення було ним реалізовано в 2016 році є хибним. Вказує, що ОСОБА_3 мала повноваження лише від відповідача 1 ( ОСОБА_2 ) на представництво інтересів в суді, та з незрозумілих причин і без повноважень підписувала заяви та процесуальні документи від обох представників. Щодо повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового М.В., яким 20 липня 2016 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, зазначає, що договір про надання правової допомоги з ним було розірвано, що підтверджується додатковою угодою №1 від 23 грудня 2015 року до договору, а тому Пустовий М.В. не мав права діяти в якості представника відповідача та подавати заяву про перегляд заочного рішення. Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Южда С.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу вказану у апеляційній скарзі. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення враховуючи наступне. Згідно п.22 ч.1 ст. 353 України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції,зокрема, повернення заяви про перегляд заочного рішення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Южди С.М. про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 вже скористався процесуальним правом на перегляд заочного рішення, подавши відповідну заяву, яку 18 серпня 2016 року було залишено без задоволення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Із матеріалів справи убачається, що 16 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2-1434/10, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнено заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23 березня 2007 року в розмірі 5 921 049 грн 51 коп. 19 серпня 2010 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, подану представником відповідачки ОСОБА_2 . Інший відповідач ОСОБА_1 , в особі представника, також звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, та ухвалою цього суду від 18 серпня 2016 року його заяву було залишено без задоволення. У вересні 2010 року від ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року поновлено представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відхилено, заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Відмовляючи у відкритті провадження апеляційний суд виходив із того, що вже існує ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого згідно апеляційної скарги та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2011 року представляла ОСОБА_3 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року. У січні 2020 року адвокат Юджа Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2011 року, посилаючись на те, що апеляційним судом помилково було зазначено, що розглядалася та вирішена апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , оскільки довіреності на представлення інтересів заявник не мала. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року було внесено виправлення у вступну, описову та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2011 року, виключивши з її змісту посилання на те, що апеляційна скарга подана та розглядалася на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилена. Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року, оскільки таке право були ним реалізоване у 2016 році та ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Відповідні обставини були правильно встановлені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що була подана повторно у листопаді 2019 року, та роз`яснено положення ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення є зловживання процесуальними правами, наслідком чого згідно із ч. 3 указаної статті є повернення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення заяви з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба