Постанова 4824 № 2-1434/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-1434/10 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М. Провадження № 22-ц/824/12105/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», суми заборгованості за договором кредиту,- в с т а н о в и в: У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», суми заборгованості за договором кредиту. Зазначило, що рішенням Подільського районного судому м. Києва від 16.06.2010 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 11.01.2011 р.,стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту від 23.03.2007 р. в розмірі 5 918 389,52 грн. 24.02.2011 р. Подільським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект». 12.04.2011 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, а 16.12.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва від 26.11.2014 р. повторно відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за даним виконавчим листом, а 22.12.2015 р. органом ДВС знову винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. ТОВ «Кей-Колект» не отримувало інформацію щодо закінчення виконавчого провадження, оригінал зазначеного вище виконавчого листа та постанов про повернення виконавчого документа. 01.08.2019 р. ТОВ «Кей-Колект» звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва за інформацією про хід даного виконавчого провадження. Було з`ясовано, що після повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», останній був повернутий до Відділу без вручення адресату та знаходився у Відділі до 07.08.2019 р. З урахуванням викладеного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1434/10. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1434/10 задоволено. Поновлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1434/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 24.02.2011 р. щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором кредиту. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Звертає увагу на те, що 15 листопада 2012 року Подільським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Тобто, з листопада 2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було обізнане про наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту, але не зверталося до ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва з будь-якими заявами щодо заміни сторони. У зв`язку з цим виконавчий лист був повернутий згідно постанови державного виконавця на адресу ПАТ «УкрСиббанк», а не на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На думку апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання через власну недбалість. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не було доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.06.2010 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.01.2011 р., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23.03.2007 року в розмірі 5 918 389,51 грн., судові витрати в розмірі 2 660,00 грн., а всього 5 921 049,51 грн. На підставі вищевказаного рішення Подільським районним судом м.Києва 24.02.2011 р. виданий виконавчий лист № 2-1434/10 щодо ОСОБА_1 , який пред`явлений до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 р., задоволено заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчих листів №2-1434/10, виданих 24.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на його правонаступника ТОВ «Кей Колект». Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 22.12.2015 р. виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», суми заборгованості за договором кредиту. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.06.2010 р. виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Пунктом 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції було визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» вчасно пред`явило виданий 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м.Києва виконавчий лист № 2-1434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором кредиту до виконання. На підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 22.12.2015 р. виконавчий лист був повернутий в зв`язку з відсутністю у боржник майна, на яке можливо звернути стягнення, на адресу ПАТ «УкрСиббанк», яке в рамках виконавчого провадження мало статус стягувача. Відповідно до листа ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 07.08.2019 р. направлений ПАТ «УкрСиббанку» на підставі постанови державного виконавця від 22.12.2015 року оригінал виконавчого листа № 2-1434/10 від 24.02.2011 р. щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий до Відділу без вручення адресату ПАТ «УкрСиббанку». Лише в серпні 2019 р. даний виконавчий лист був надісланий ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як новому стягувачу після звернення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», суми заборгованості за договором кредиту. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання через власну недбалість, оскільки до винесення постанови державного виконавця від 22.12.2015 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не подавало виконавцю жодних заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадження. Як зазначило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», воно не повідомляло на той час державного виконавця про заміну стягувача, оскільки ухвала Подільського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні була оскаржена в апеляційному порядку. Вказана ухвала суду набрала законної сили після закінчення апеляційного перегляду лише 24.02.2016 р. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 17» вересня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.