Постанова Київський апеляційний суд № 2607/13857/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2607/13857/12 Головуючий у 1 інстанції: Петров Д.В. Провадження № 22-ц/824/12410/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., секретар Ткаченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів, про визначення розміру земельної частки та визнання права власності в порядку спадкування,- в с т а н о в и в: 10 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року, яким був задоволений її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління земельних ресурсів, про визнання розміру земельної частки в спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування. Вказаним рішенням за нею визнано право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,0404 га, по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 року в частині того, на частину якої земельної ділянки за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом та який розмір цієї частини. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 залишено без задоволення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 в частині того, на частину якої земельної ділянки було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом та який розмір цієї частини. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у роз`ясненні рішення суду з тих підстав, що заява подана після закінчення строку, протягом якого рішення може бути подане до примусового виконання. ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення, яке не було виконано. Вона не просила вносити зміни у судове рішення, а просила його роз`яснити. Через неоднозначність рішення суду вона не змогла зареєструвати право власності на земельну ділянку. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню. В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,0404 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення даного рішення, суд першої інстанції виходив з закінчення трирічного строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Також суд зазначив, що роз`яснення рішення суду в тому виді як просить позивачка, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Частиною 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012, яким визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,0404 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після спадкодавця, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає примусовому виконанню, тобто, його виконання не вимагає вжиття примусових заходів. Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 не було виконане. Відмовляючи в роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення після закінчення строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 не підлягає роз`ясненню у визначений ОСОБА_1 спосіб, оскільки це фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду. Вирішуючи питання про роз`яснення рішення у зв`язку з його виконанням, суд не вправі вносити до резолютивної частини будь-які зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відмова ОСОБА_1 у реєстрації права власності на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 не є достатньою підставою для його роз`яснення. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 08 серпня 2023 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Крижанівська Г.В. Матвієнко Ю.О.