Ухвала КЦС ВС № 633/408/18

УХВАЛА 05 лютого 2021 року м. Київ справа № 633/408/18 провадження № 61-19045ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, задоволено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3620-СГ. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1071). Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Ухвалою верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасники справи та їх місця проживання. ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року виконано. У касаційній скарзі також завлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником заявника 25 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного надано копію клопотання про видачу судового рішення із розпискою. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також у касаційній скарзі заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України) Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Харківській області на користь прокуратури Харківської області 16 432,96 грн судового збору за подання апеляційної скарги по 8 216,48 грн з кожного, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/408/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року задовольнити частково. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь прокуратури Харківської області 16 432,96 грн судового збору за подання апеляційної скарги по 8 216,48 грн з кожного, а в іншій частині - зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун