Ухвала КЦС ВС № 633/408/18

Ухвала 09 листопада 2021 року м. Київ справа № 633/408/18 провадження № 61-19045сво20 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя - доповідач), Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., розглянув справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Зорошевського О. М., Яцини В. Б. від 10 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Позовна заява мотивована тим, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників ФГ «Олта» 15 березня 2012 року створено вказане ФГ, яке зареєстровано 19 березня 2012 року, затверджено його статут, статутний фонд та призначено голову ОСОБА_2 . Засновниками ФГ є ОСОБА_2 (75%) та ОСОБА_3 (25%). ФГ засновано на земельній ділянці площею 0,21 га з кадастровим номером 6325181200:02:001:0200, яка перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 060200, яка передана ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського призначення та розташована на території Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області понад 60 км від Печенізького району Харківської області, хоча пунктом 1.12 Статуту передбачено місцезнаходження ФГ «Олта» Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Б. Хмельницького № 1. 16 липня 2012 року ОСОБА_2 , як фізична особа, подала заяву до Печенізької районної державної адміністрації з проханням надати в оренду земельну ділянку із земель державного резервного фонду для ведення ФГ орієнтовною площею 111,7 га терміном на 49 років за межами населеного пункту на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Будь-яких інших відомостей ОСОБА_2 у заяві не зазначила. До заяви додала лише копії паспорту та ідентифікаційного коду, що суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства. 19 липня 2012 року головою Печенізької районної державної адміністрації видано розпорядження № 272, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої її передачі в оренду ОСОБА_2 20 листопада 2012 року головою Печенізької районної державної адміністрації видано розпорядження № 453, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 101,8581 га (рілля) для ведення ФГ. Розпорядженням голови Печенізької районної державної адміністрації № 30 від 14 листопада 2013 року внесено зміни до розпорядження № 453 щодо надання в оренду ОСОБА_2 двох земельних ділянок загальною площею 101,8581 га, в тому числі, земельна ділянка № 1 площею 39, кадастровий номер 6324681000:02:001:1061, та земельна ділянка № 2 площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062. На підставі вказаних розпоряджень № 453 та № 30 між Головним управління Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2 30 грудня 2014 року укладено два договори оренди землі, відповідно до яких зазначені земельні ділянки загальною площею 101,8581 га передані ОСОБА_2 в оренду на 49 років для ведення ФГ. Реєстрація прав оренди на вказані земельні ділянки ОСОБА_2 провела 14 квітня 2015 року та в той же день між ними підписано акти приймання-передачі цих земельних ділянок. 14 квітня 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Олта», відповідно до якого власником 90% статутного капіталу стала ОСОБА_2 , 5% - ОСОБА_4 та 5% - ОСОБА_5 18 квітня 2015 року відбулися загальні збори членів ФГ «Олта», на якому, зокрема, введено в склад засновників господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; прийнято до складу членів господарства: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; зареєстровано статут господарства в новій редакції; прийнято в користування господарства земельні ділянки загальною площею 101,8581 га, які перебувають в оренді у ОСОБА_2 з кадастровими номерами 6324681000:02:001:1061 та 6324681000:02:001:1062. Указував, що оскільки ОСОБА_2 на земельних ділянках, які були передані їй в оренду для ведення ФГ, не створено відповідне ФГ як юридичну особу, а лише було прийнято в користування земельні ділянки раніше створеним господарством, 17 червня 2015 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Харківській області подано до суду позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів вищевказаних земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки у відання держави. З метою недопущення задоволення позову прокурора 15 липня 2015 року ОСОБА_2 створено та зареєстровано нове ФГ «Олта-А», в тому числі, на зазначених двох земельних ділянках. У зв`язку з чим Головне Управління Держземагенства в Харківській області відмовився від позову, Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області направила лист до суду, в якому не заперечувала проти закриття справи. Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі закрито. Зазначив, що після створення ФГ «Олта-А» 17 липня 2015 року відбулись загальні збори засновників ФГ «Олта», на якому виведено із засновників ОСОБА_4 та з користування ФГ «Олта» її земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер 6325181200:02:001:0200; припинено користування ФГ «Олта» земельними ділянками з кадастровими номерами 6324681000:02:001:1061 та 6324681000:02:001:1062; виключено з членів ФГ «Олта» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; прийнято від ОСОБА_2 заяву про складання повноважень голови ФГ «Олта» та обрано головою ОСОБА_18 . Після цього, 12 лютого 2016 року засновниками ФГ «Олта» прийнято рішення про припинення діяльності господарства та до теперішнього часу проводиться процедура ліквідації. Посилаючись на те, що після того, як ФГ «Олта-А» засновано, в тому числі, на оспорюваних двох земельних ділянках, 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про поділ земельних ділянок на земельні ділянки, які по площі приблизно відповідають розміру земельної ділянки частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщагівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області надано відповідний дозвіл від 10 вересня 2015 року № 19-20-11-7633/0/19-15, на підставі якого ОСОБА_2 проведено поділ земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062. У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_2 як фізичної особи від 10 лютого 2016 року з нею укладено додаткову угоду від 01 березня 2016 року до договору оренди землі від 30 грудня 2014 року, відповідно до якої пункт 2 договору викладено в наступній редакції: в оренду передаються 13 земельних ділянок загальною площею 62,3122 га з кадастровими номерами з 6324681000:02:001:1067 по 6324681000:02:001:1079 (площею від 4,6746 га по 5,2368 га), в тому числі, земельна ділянка з кадастровим номером 6324681000:02:001:1071 площею 4,6902. 02 квітня 2016 року відбулись загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на якому прийнято рішення провести приватизацію земельних ділянок, які перебувають в користуванні ФГ «Олта-А», а саме, земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062, яка вже розподілена на 13 земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером 6324681000:02:001:1071, між засновниками та членами ФГ відповідно до проведеного жеребкування. 08 квітня 2016 року члени ФГ «Олта-А» подали до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області заяви про передачу їм у приватну власність відповідних земельних ділянок та 04 травня 2016 року управлінням видано 12 наказів, якими передано у власність фізичним особам 12 земельних ділянок, в тому числі, наказом № 3620-СГ передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 63246781000:02:001:1071 площею 4,6902 га. 11 травня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області видано наказ № 3886-СГ при припиненні права оренди земельних ділянок, в якому вже зазначено, що земельні ділянки перебувають в користуванні (оренді) у ОСОБА_2 . На підставі вказаного наказу між управлінням та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди землі. Указав, що на підставі наказу № 36200СК державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року на підставі якого внесені відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6324681000:02:001:1071 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 863975463246) площею 4,6902 га. Зазначив, що 08 жовтня 2016 року проведено загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на якому прийнято про виключення зі складу членів ФГ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; задоволено заяву ОСОБА_2 про складання нею обов`язків голови ФГ; припинено використання ФГ земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062. 17 січня 2017 року засновниками ФГ «Олта-А» прийнято рішення про ліквідацію господарства у зв`язку з неефективністю господарської діяльності та недоцільністю подальшого провадження підприємницької діяльності. До теперішнього часу ФГ «Олта-А» перебуває в процесі ліквідації. Вказав, що з моменту створення до моменту ліквідації статутний фонд ФГ «Олта-А» складав 2 000 грн. Жодного нерухомого та рухомого майна, зокрема, сільгосптехніки, у власності або у користуванні у господарства немає та не перебувало. Таким чином, як вбачається з дій ОСОБА_2 , вона не мала на меті отримання земельних ділянок саме для створення та ведення ФГ, а також в подальшому використання наданих їй земельних ділянок для ведення ФГ одноосібно або з членами своєї родини. При цьому, ОСОБА_2 мала лише на меті безкоштовно, за пільговою процедурою без проведення земельних торгів, отримати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства або в інших особистих цілях в оренду на 49 років та отримати у власність своїх родичів земельні ділянки шляхом приватизації земель ФГ. Фактично ФГ «Олта-А» жодного сезону не використовувало зазначені земельні ділянки у своїй діяльності. Після приватизації земельних ділянок відповідні родичі ОСОБА_2 були виключені з членів господарства. Користування земельною ділянкою з боку ФГ було припинено. Оскільки прокурор дізнався про порушення вимог чинного законодавства лише у 2018 році, а тому строк звернення до суду із цим позовом не пропущений. Просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3620-СГ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1071); скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року. Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 набув право власнсоті на законних підставах у відповідності до вимог ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», враховуючи недоведеність прокурором наявності порушених прав та інтересів з боку держави, виходячи з принципу справедливості рівноваги між «публічним інтересом», пов`язаним з втручанням, та «приватним інтересом», яке так чи інакше страждає від такого втручання. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави - задоволено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3620-СГ. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1071). Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року. Вирішено питання про судовий збір. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ГУ Держгеокадастру Харківської області, передаючи у власність ОСОБА_1 для ведення ФГ земельну ділянку у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилось в дійсності спроможності вести ФГ, тобто самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, відповідно до задекларованої в заяві мети, не перевірило чи не є така заява штучним використанням процедури створення ФГ, як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для використання її іншими суб`єктами господарювання в обхід передбаченої законом процедури - проведення прилюдних торгів. Апеляційний суд зазначив, що задоволення позову, не свідчить про непропорційне втручання держави в право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки таке право вона набула з порушенням процедури отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом. 22 грудня 2020 року ОСОБА_20 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, фактично застосував віндикацію. Разом із тим, апеляційний суд не звернув увагу на те, що у постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 містяться висновки про те, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути майно власникові. Таким чином, вказує, що право та інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Також заявник посилається на те, що прокурор звертаючись до суду із позовом, не досліджував питання відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 698/119/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також у касаційній скарзі заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України). 02 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Харківська обласна прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить у задоволенні зазначеної касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Зазначає, що апеляційний суд ухвали законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, немає. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та витребувано цивільну справу № 633/408/18 з Печенізького районного суду Харківської області. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ухвала суду мотивована наявністю застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу до розуміння і тлумачення положень статті 13 Закону України «Про фермерське господарство» щодо приватизації земельних ділянок членами ФГ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що у цій справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 мав право на приватизацію земельної ділянки та виконав встановлену процедуру приватизації. Доводи й посилання позивача на безпідставну передачу ОСОБА_2 земельних ділянок в оренду для ведення ФГ, штучне створення нею ФГ, не використання нею земельної ділянки за цільовим призначенням тощо, суд першої інстанції правильно відхилив з огляду на те, що прокурором оспорюється передача та набуття відповідачем у власність земельної ділянки як членом ФГ, обставини щодо неправомірності дій попередніх користувачів земельних ділянок не можуть бути підставою для висновку про незаконну передачу земельної ділянки саме відповідачу. Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах від 09 червня 2021 року № 633/404/18 (провадження № 61-18961св20), від 21 липня 2021 року № 633/411/18-ц (провадження № 61-18116св20), та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 жовтня 2021 року № 633/405/18 (провадження № 61-16580св20) дійшли висновку, що спірна земельна ділянка передавалась відповідачу для створення саме ФГ, та процедура передачі була здійснена поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів. Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах від 09 червня 2021 року № 633/404/18 (провадження № 61-18961св20), від 21 липня 2021 року № 633/411/18-ц (провадження № 61-18116св20), та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 жовтня 2021 року № 633/405/18 (провадження № 61-16580св20). З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:В. С. Висоцька Б. І. Гулько В. І. Крат Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников І. М. Фаловська