Постанова 4870 № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" грудня 2020 р. Справа №926/767-б/15 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. учасники у справі в судове засідання не з`явилися. розглянувши апеляційну скаргу засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 , м. Чернівці б/н від 10.02.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/590/20 від 12.02.2020) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2020 (суддя Дутка В.В., повний текст ухвали 03.02.2020) про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 за нововиявленими обставинами у справі №926/767-б/15 за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ про банкрутство приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці ВСТАНОВИВ: Фактичні обставини справи та суть спору. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал». Постановою від 31.08.2016 приватну фірму «Інтервал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф. 04.03.2019 засновник приватної фірми «Інтервал» Пелепчук В.В. подав заяву від 27.02.2019 про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути і скасувати постанову про визнання банкрутом ПФ «Інтервал». В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови про визнання банкрутом ПФ «Інтервал» заявник посилається на замовлення ним 26.11.2018 судово-економічної експертизи відповідно до бухгалтерської документації ПФ «Інтервал». Судовим експертом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ПФ «Інтервал» станом на 31.12.2015 заборгованість за кредитними договорами перед ПАТ «Дельта Банк, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Фортуна Банк» не відображена. Станом на 01.06.2016 заборгованість банкрута перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» також не відображена. Поряд з цим, заявник вказує на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 926/767-б/15, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними. Посилаючись на постанову Верховного Суду, заявник вважає, що строк на перегляд судового рішення не втрачений. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі №926/767-б/15 про визнання банкрутом ПФ «Інтервал» та відкриття ліквідаційної процедури. Залишено постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 в силі. Ухвала суду мотивована тим, що висновки №43,44,45,46 судово-економічної експертизи бухгалтерської документації ПФ «Інтервал» (том 5а, а.с.25-30, 43-44), виготовлені судовим експертом Перепелюк С.М. 10.12.2018, тобто через 2 роки та майже 4 місяці після прийняття Господарським судом Чернівецької області постанови від 31.08.2016, при цьому заявник не наводить жодного доводу та не надає жодного доказу на підтвердження того, що йому не могли бути відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені на час розгляду судом справи про банкрутство ПФ «Інтервал». Узагальнення доводів апеляційної скарги та інших учасників процесу. Засновником ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так як заявник був хворий, на підтвердження чого долучив до апеляційної скарги листок непрацездатності. При цьому, апелянтом не зазначено жодних інших доводів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Відзивів на апеляційну скаргу не подано. Інших клопотань в порядку ст. 207 ГПК України до суду не надходило. Оцінка суду. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкруство). Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до статті 320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що висновки №45,47 судово-економічної експертизи бухгалтерської документації ПФ "Інтервал" (том 5а, а.с.27-28) виготовлені судовим експертом Перепелюк С.М. 10.12.2018, тобто через 2 роки та майже 4 місяці після прийняття Господарським судом Чернівецької області постанови від 31.08.2016, не можуть слугувати нововивленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України. Разом з тим, посилання заявника на встановлення судовим експертом факту невідображення в бухгалтерському обліку ПФ «Інтервал» кредиторської заборгованості не є такими, що мають істотне значення для справи, оскільки не спростовують заборгованість ПФ «Інтервал» перед кредиторами. Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу ново виявлених. А отже, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 необхідно відмовити. Щодо тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так як заявник був хворий, то суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Враховуючи те, що апелянтом не зазначено, яким чином відкладення розгляду справи вплинуло б на прийняття рішення судом першої інстанції, визначення необов`язкової явки сторін у судове засідання, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження непрацездатності заявника, як-от довідки з медичної установи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними такі покликання апелянта. З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 281- 284, 321-325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2020 у справі №926/767-б/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 , м. Чернівці - без задоволення. Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства. Справу повернути до місцевого господарського суду. Повний текст постанови підписано 14.12.2020 Головуючий суддя О.І. Матущак Судді Т.Б. Бонк Г.Г.Якімець