Ухвала КГС ВС № 926/767-б/15

УХВАЛА 20 липня 2023 року м. Київ cправа № 926/767-б/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Пєскова В.Г. розглянувши касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15 за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство приватної фірми "Інтервал", В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Третейського суду при асоціації українських банків про витребування документів з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріалів справи № 03/10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 залишено без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 11.05.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №926/767-б/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; зупинити виконання або дію рішення Господарського суду Чернівецької області. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2023 касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №926/767-б/15, залишено без руху. Надано засновнику банкрута, власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Зазначену ухвалу засновник банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не отримав. 11.07.2023 до Верховного Суду повернуто лист з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Станом на 20.07.2023 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.05.2023, скаржником не усунуто. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії"). Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України"). Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 26.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15, без розгляду. На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №926/767-б/15, повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Пєсков В.Г.