Постанова 4870 № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" березня 2023 р. Справа №926/767-б/15 м. Львів Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б. розглянув апеляційну скаргу засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» ВСТАНОВИВ: Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ". Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О. 26 травня 2022 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" із позовною заявою від 09.05.2022 (вхідний №1916 від 26.05.2022) до відповідачів Акціонерного товариства Альфа банк і Третейського суду при асоціації українських банків, в якій просив: - витребувати з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 03/10, відкритої за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до приватної фірми Інтервал про стягнення заборгованості в розмірі 1 269 869,50 грн; - витребувати свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду (копію); - витребувати положення про постійно діючий третейський суд (копію); - витребувати регламент третейського суду (копію); - зобов`язати учасників процесу, з урахуванням приписів п. 24 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду з обов`язковим описом додатків у прошитому вигляді. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків із запитом про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи №03/10 і надати копії процесуальних документів, які містяться в даній справі, з метою представлення їх в якості доказів у справі про банкрутство ПФ Інтервал для обгрунтування дійсної величини боргу ПФ Інтервал перед АКБ СР Укрсоцбанк, однак листом № 23 від 03.02.2021 відповідач йому відмовив з тих підстав, що з матеріалами справи мають право ознайомлюватися та отримувати рішення лише учасники справи. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Третейського суду при асоціації українських банків про витребування документів з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріалів справи № 03/10. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, оскільки між позивачем і відповідачами відсутній спір. Позовна вимога про витребування матеріалів справи, яка розглянута третейським судом, та установчих документів третейського суду, що розглянув таку справу, не є ані юридичним спором, на який поширюється юрисдикція судів, ані способом захисту охоронюваних законом прав та інтересів, тому не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. При цьому, суд роз`яснив позивачеві, що спір, з яким він звернувся до господарського суду, не підлягає розгляду судом жодної юрисдикції, позаяк не є юридичним спором у розумінні статті 124 Конституції України. Також суд першої інстанції зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника ПФ Інтервал Пелепчука Віктора Васильовича про витребування документів з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріалів справи № 03/10, суд не створює перешкод у доступі позивача до суду, позаяк ГПК України передбачає можливість витребування доказів судом за наявності відповідних підстав у порядку, передбаченому статтею 81 ГПК України. 13 липня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15. Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 та передати справу №926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області на новий розгляд. Називає положення статей 2, 4, 12, 20, 255 ГПК України, статей 2, 9 КУзПБ, статті 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 у справі №9зп та стверджує про незаконність оскарженої ухвали. Західний апеляційний господарський суд (склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Желік М.Б., Зварич О.В.) ухвалою від 08 серпня 2022 року поновив засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15; відкрив провадження за апеляційною скаргою засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 (якою суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Третейського суду при асоціації українських банків про витребування документів з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріалів справи № 03/10), витребував матеріали справи. Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року. У зв`язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, проведена автоматизована заміна складу суду для розгляду апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б. Через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відклав розгляд справи на 03 листопада 2022 року, ухвалою від 03 листопада 2022 року - на 08 грудня 2022 року, ухвалою від 08 грудня 2022 року - на 02 лютого 2023 року. Суд надсилав ухвали ОСОБА_1 за названою ним в апеляційній скарзі адресою (вул. Пушкіна, 4, м. Чернівці, 58002), однак поштові відправлення повернулись без вручення з відміткою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання. Поряд з цим, 01 лютого 2023 року від засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім у судовому засіданні Господарського суду Чернівецької області у справі №926/767-б/15, призначеному на 02 лютого 2023 року. Із змісту клопотання зрозуміло, що скаржнику відомий зміст ухвал Західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року, від 08 грудня 2022 року у справі №926/767-б/15. Апеляційний суд урахував надане законом право особи на участь у розгляді своєї справи у встановленому законом порядку і з метою забезпечення процесуальних прав скаржника - засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 02 березня 2023 року. 01 березня 2023 року від засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім 02 березня 2023 року о 10:00 год у судовому засіданні в цивільній справі №725/4642/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, яку розглядає Першотравневий суд міста Чернівці. До клопотання додано копію судової повітки про виклик до суду. Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу уже неодноразово відкладав розгляд справи (про що вказано вище). При цьому суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні. Отже, особа має право вирішувати щодо своєї участі у судовому засіданні. Також суд ураховує тривалість розгляду справи - майже сім місяців (з 08 серпня 2022 року). Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2022 року, якою суд зупинив провадження у справі №725/4642/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області прийнятим за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 про визнання результатів аукціонів від 16.03.2017 року, 20.06.2017 року та 14.08.2017 року недійсними у справі №926/767-б/15. Ухвали про поновлення провадження у справі №725/4642/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги скаргою засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 (якою суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Третейського суду при асоціації українських банків про витребування документів з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріалів справи № 03/10) - відсутні. За обставинами справи, 26 травня 2022 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" позовну заяву до відповідачів Акціонерного товариства Альфа банк і Третейського суду при асоціації українських банків. Позивач просив суд: - витребувати з Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи №03/10, відкритої за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до приватної фірми Інтервал про стягнення заборгованості в розмірі 1269869,50 грн.; - витребувати свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду (копію); - витребувати положення про постійно діючий третейський суд (копію); - витребувати регламент третейського суду (копію); - зобов`язати учасників процесу, з урахуванням приписів п. 24 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду з обов`язковим описом додатків у прошитому вигляді. Західний апеляційний господарський суд в межах доводів і вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 переглядає ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2). Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Згідно з статтею 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч.1). Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.3). . Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.4). Суд першої інстанції вказав, що із змісту позовної заяви видно, що між позивачем і відповідачами немає цивільно- чи господарсько-правового спору, між цими особами відсутні господарські правовідносини, об`єктом яких є матеріали справи №03/10 та установчі документи постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Також, у межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал відсутнє провадження з розгляду кредиторських вимог названого банку до боржника, позаяк таке уже відбулося з винесенням ухвали від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк (правонаступником якого є АТ Альфа банк, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №926/767-б/15). Суд наголосив, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод від порушень і протиправних посягань і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб. Нова редакція статті 124 Конституції України містить норму, згідно з якою юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, акцентуючи саме на факті наявності спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетятка та Шереметьєв проти України, заяви № 17160/06 та № 35548/06; п. 33). Суд констатував, що позовна вимога про витребування матеріалів справи, яка розглянута третейським судом, та установчих документів третейського суду, що розглянув таку справу, не є ані юридичним спором, на який поширюється юрисдикція судів, ані способом захисту охоронюваних законом прав та інтересів, тому не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Отже, спір, за вирішенням якого у позовному провадженні звернувся до господарського суду засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В., не є господарським, більше того, не є юридичним спором за своєю суттю, а тому не підлягає розгляду не тільки за правилами господарського, а й іншого судочинства цивільного чи адміністративного. Поряд з цим суд вказав, що у разі наявності в провадженні господарського суду справи, для вирішення якої були б необхідні документи, які просить витребувати позивач, такі могли би бути витребувані в порядку статті 81 ГПК України, однак не у вигляді позовних вимог в окремому позовному провадженні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України. При цьому, суд роз`яснив позивачеві, що спір, з яким він звернувся до господарського суду, не підлягає розгляду судом жодної юрисдикції, позаяк не є юридичним спором у розумінні статті 124 Конституції України. У рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення статей Конституції України, зокрема, вказав, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Із змісту позовних вимог засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Альфа банк і Третейського суду при асоціації українських банків видно, що між сторонами немає юридичного спору. Адже позивач не звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів чи для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, чи для вирішення іншого юридичного спору. Позовною вимогою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Альфа банк і Третейського суду при асоціації українських банків є вимога витребувати документи (третейську справу №03/10, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду, положення і регламент третейського суду). Проте, суд може витребувати докази лише за наявності підстав і в порядку, встановленому статтею 81 ГПК України. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції поділяє висновки Господарського суду Чернівецької області про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України; про те, що позовні вимоги, з яким позивач звернувся до господарського суду, не підлягають розгляду судом жодної юрисдикції, позаяк не є юридичним спором у розумінні статті 124 Конституції України. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 постановлена з додержанням норм права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні. За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року. Суддя В.М. Гриців Суддя О.В. Зварич Суддя І.Б. Малех