Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/12355/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/12355/20 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Димерлія О.О. суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. за участю секретаря: Недашковської Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 420/12355/20 за адміністративним позовом Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 15 листопада 2020 року Кандидат у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: - визнати протиправним та скасувати протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 2 від 10.11.2020 року; - зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію скласти протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 2 з позначкою «Уточнений»; - визнати протиправним та скасувати протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року; - зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію скласти протокол про результати виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі з позначкою «Уточнений» Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 КАС України, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків та повернуто позовну заяву позивачеві. Відмовляючи у задоволенні клопотання та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків не скріплене електронним цифровим підписом позивача всупереч приписів чинного законодавства України. У вказаному клопотанні не зазначено про неможливість усунення недоліків у встановлений строк, встановлення додаткового часу на усунення недоліків та не наведено жодного обґрунтування поважності невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що із урахуванням положень статей, передбачених Параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 КАС України, судом першої інстанції застосовані процесуальні норми, які не підлягали застосуванню у визначеній категорії справ. Суд першої інстанції одночасно застосувавши загальні і спеціальні норми КАС України, фактично вже при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху унеможливив усунення зазначених судом недоліків протягом 2 год., чим порушив (обмежив) право позивача на справедливий суд в аспекті доступу до суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного. Зокрема, однією з підстав для залишення без руху позовної заяви Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року вказано про не зазначення позивачем місця його проживання або перебування. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Однак, позивачем всупереч приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено адреси місця його проживання чи перебування. Також, згідно із ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Водночас, до позовної заяви додано лише копію позовної заяви для відповідача, без доданих до неї копій документів. Відповідно до п.п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Так, в позовній заяві позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 2 від 10.11.2020 року. Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на внесення недостовірних відомостей до протоколів у межах округу № 10, та невідповідність даних у виборчих округах № 4,

5. Отже, позивач в позовній заяві не зазначає та не обґрунтовує свої вимоги щодо протоколу Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 2 від 10.11.2020 року. З урахуванням викладеного, колегією суддів установлено, що відсутність в позовній заяві вищезазначених відомостей, необхідність яких передбачено положеннями КАС України, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, та наявність законодавчо передбачених підстав для залишення її без руху. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що зазначення в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. таких недоліків як: не зазначення Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» учасником справи та її відомостей; надання позивачем до позовної заяви сканкопій документів, які не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки положеннями статей 160, 161 КАС України таких вимог до позовної заяви не визначено. У встановлений ухвалою окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Крім того, у судовому засіданні 19.11.2020р. представник позивача не заперечував щодо ненадання до суду першої інстанції копій документів до позовної заяви для відповідача та просив звільнити його від такого обов`язку. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача відносно формального підходу під час залишення позовної заяви без руху, оскільки наведені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. недоліки позовної заяви, які позивачем не усунуто, чітко передбачено приписами чинного процесуального законодавства та перешкоджали суду першої інстанції відкрити провадження у справі. Не є також обґрунтованими твердження скаржника відносно не вирішення судом першої інстанції клопотання про продовження процесуального строку, оскільки колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків. Колегія суддів вважає безпідставним довід скаржника відносно того, що у даному випадку судом першої інстанції застосовано загальні норми (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви) всупереч тому, що до даної категорії справ підлягають застосуванню спеціальні норми, встановлені главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ», оскільки положеннями означеної глави КАС України жодним чином не забороняють суду перевіряти відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України. Судом відхиляється також, як на підставу доступу до правосуддя, твердження скаржника відносно фізичної неможливості за 02 години зробити більше 300 сторін копій додатків для відповідача, оскільки, з метою уникнення даної ситуації, означені додатки позивач повинен був підготувати ще до подання позовної заяви. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками окружного адміністративного суду про необхідність повернення позовної заяви з додатками Кандидату у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 , оскільки позивачем внаслідок власної бездіяльності не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Окрім того, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Таким чином, повернення позовної заяви позивачеві, з підстав передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, не є перешкодою доступу до правосуддя. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 169, 250, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 420/12355/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.