Ухвала КЦС ВС № 2-189/11

Ухвала 27 жовтня 2020 року м. Київ справа № 2-189/11 провадження № 61-15280ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску, ВСТАНОВИВ: Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, позов ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску задоволено частково. Стягнуто з Кредитної Спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 22 000 грн суми внеску, 25 373,32 грн відсотків за користування внеском, 7 139,15 грн інфляційних втрат, 5 170 грн пені, 105,74 грн витрат, пов`язаних з явкою до суду, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 59 808,21 грн. 12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено. 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року - без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. 16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено. 27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року та від 23 грудня 2019 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувані судові рішення, визнавши їх незаконними і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі та встановити судовий контроль за його виконанням; зобов`язати суддю Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчика Р. В. роз`яснити йому зміст рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року; зобов`язати суддів Черкаського апеляційного суду: Новікова О. М. , Бондаренка С. І. , Вініченка Б. Б. роз`яснити йому зміст постановлених ними судових рішень. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга на згадане рішення суду подана після спливу одного року з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року не підлягає відкриттю з таких підстав. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі. Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, які повторно оскаржуються цією касаційною скаргою, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 в частині поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов