Постанова 4821 № 2-189/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/392/20Головуючий по 1 інстанції Справа №2-189/11 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року : м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., за участю секретаряМатюхи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» (далі - КС «Капітал») про стягнення заборгованості за договором пайового внеску, - в с т а н о в и в : У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 позов задоволено частково. Стягнуто з КС «Капітал» на користь ОСОБА_1 22000,00 грн. суми внеску, 25373,32 грн. відсотків за користування внеском, інфляційні витрати - 7139,15 грн., 5170,00 грн. пені, 105,74 - витрат, пов`язаних з явкою до судового засідання, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 59808,21 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2011 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 залишено без змін. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2013 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання - задоволено, пропущений процесуальний строк поновлено. 06.12.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011. Заяву мотивував тим, що вказане рішення до теперішнього часу не виконане, а тому, на його думку, потребує роз`яснення. В заяві просив роз`яснити незрозумілість суті рішення суду у вказаній цивільній справі, яке до теперішнього часу неможливо виконати з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1-12 мотивувальної частини цієї заяви. Заявник серед іншого просив пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудного (на його думку) рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 04 травня 2011 року у вказаній справі. Пояснити, хто із адміністрації Верховного Суду України, чи інших державних органів влади України давав незаконну вказівку щодо умисної відмови в задоволенні вимог, наведених в позовній заяви ОСОБА_1 , чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто головуючого судді. Просив пояснити, чи могла суддя Бассак Т .Є . за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді названого суду. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. Суд виходив з того, що рішення суду, яке просив роз`яснити заявник, є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає подвійного тлумачення. При цьому, у заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення, а фактично виказує свою незгоду з діями головуючої судді під час розгляду справи по суті. Заявник не підтвердив, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконується через те, що воно потребує судового роз`яснення. Ухвала про відмову в роз`ясненні рішення суду оскаржена заявником в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд неправомірно зазначив в ухвалі про досліджені матеріали справи, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали матеріали справи знищені. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Демчик Р.В. вибірково навів в ухвалі суть поставлених позивачем питань, які він вважає доказом неправосудності та незаконності рішення суду від 04.05.2011. Крім того, суддя не навів хронологію подій про те, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси з 29.03.2010 по 04.05.2011 розглядалась справа за його позовом. Решта доводів апелянта повторюють твердження, викладені в його заяві про роз`яснення рішення, та зводяться до незгоди з мотивами та висновками ухваленого рішення по суті спору. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повністю та встановити судовий контроль за його виконанням. Просить зобов`язати суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. роз`яснити позивачу ОСОБА_1 суть ухваленого рішення від 04.05.2011 з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1-12 мотивувальної частини та 4-х питань прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 12.07.2019, а також аналогічної заяви від 06.12.2019 про роз`яснення неправосудного рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 04.05.2011 у зв`язку з незрозумілістю мотивів та підстав його умисного і незаконного ухвалення. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, можна прийти до висновку, що роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 ухвалене відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому рішення роз`ясненню не підлягає. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтуванні своїх вимог, не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Аргументи скарги стосуються довільного тлумачення заявником норм процесуального законодавства та зводяться до переоцінки доказів у справі та мотивів ухвалення судом рішення по суті спору. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду. Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді