Постанова 4824 № 2-189/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 2-189/11 Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М. Номер провадження: 22-ц/824/1056/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. ПОСТАНОВА Іменем України 29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Коцюрби О.П., Суддів: Нежури В.А., Суханової Є.М., при секретарі - Перебитюку А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, - в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт», товариство), звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивувало тим, що 05 вересня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також вказало на те, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк), 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У свою чергу, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», 16 листопада 2018 року укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 997/К, згідно з яким до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення, отже, як вважає товариство, ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Згідно з додатком до договору № 997/К, ТОВ «Глобал Спліт» придбало також борги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 19 липня 2007 року. З наведених підстав, ТОВ «Глобал Спліт» просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт» відносно виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року за виконавчим листом у справі №2-189/2011, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року заяву «ТОВ «Глобал Спліт» задоволено. Змінено сторону відносно виконання виконавчого листа у вище вказаній цивільній справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача ПАТ «Дельта Банк», на стягувача ТОВ «Глобал Спліт». Не погоджуючись із ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, просила, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року скасувати та відмовити ТОВ «Глобал Спліт» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. ТОВ «Глобал Спліт» в заяві від 19 грудня 2019 року № 8710 просило розглядати справу за відсутності представника товариства, вважає ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, посилаючись на те, що обставини викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не відповідають дійсності, є спробою затягування справи з метою уникнення фінансової відповідальності, в зв`язку з чим, просило в її задоволенні відмовити. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів цивільної справи, що 05 вересня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено судове рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 23088,49 доларів США, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 182 976,37 грн. В подальшому, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 997/К, згідно якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення. За таких обставин ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Згідно Додатку до Договору № 997/К від 16 листопада 2018 року, ТОВ «Глобал Спліт» придбало також борги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 19 липня 2007 року. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем щодо виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року за виконавчим листом у справі №2-189/2011, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Колегія суддів погоджується з таким висновком Васильківського міськрайонного суду Київської області так як він є законним, таким, що ґрунтується на вимогах закону виходячи з того, що згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. В ч. 5 ст. 442 ЦПК України вказано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а тому ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем відносно виконання виконавчого листа у справі № 2-189/2011. Так як суд першої інстанції розглядаючи заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм матеріального і процесуального законодавства при розгляд справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: В.А. Нежура Є.М. Суханова