Постанова 4852 № 160/4443/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 жовтня 2020 року м.Дніпросправа № 160/4443/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в адміністративній справі №160/4443/20 за позовом Державного підприємства Смоли до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна, ВСТАНОВИВ: Державне підприємство Смоли (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якому просило скасувати арешт нерухомого майна Державного підприємства Смоли і заборону його відчуження, накладений на підставі постанови від 22.06.2018 за № 45544512. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумової В.І. від 22.06.2018 за № 45544512 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в задоволенні решти вимог суд відмовив. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що державний виконавець, приймаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування законної постанови відсутні. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за АСВП №45544512, до складу якого входить 20 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів на користь юридичних осіб та держави, а саме:

1. Наказ № 904/4253/17 від 06.12.2017р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь ТОВ Схід Фінанс заборгованість в розмірі 25453,78 доларів США грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 13 092,46 грн. за АСВП № 55911722;

2. Наказ № 904/488/19 від 04.11.2019р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь ТОВ Схід Фінанс заборгованість в розмірі 16279,66 доларів США грн. витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 696,73 грн., витрат на оплату послуг адвоката 36 878,00 грн. за АСВП № 60740128;

3. Наказ № 904/488/19 від 04.11.2019р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь ТОВ Схід Фінанс витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. за АСВП № 60734107; 4. № 804/8460/17 від 04.02.2019р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 947 753,18 грн. за АСВП № 59549871; 5. № 0440/6348/18 від 11.02.2019р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 337 836,60 грн. за АСВП № 58424649; 6. № 804/4268/17 від 08.06.2017р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 535 236,63 грн. за АСВП № 57376557; 7. № 804/3413/17 від 28.08.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 266 575,87 грн. за АСВП № 57299520; 8. № 804/15267/14 від 28.04.2017р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 444 263,33 грн. за АСВП № 56929616; 9. № 804/1433/13-а від 04.01.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1 821 845,76 грн. за АСВП № 56661564 залишок несплаченого боргу становить 1 008 000,00 грн.; 10. № 804/1366/18 від 18.04.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 742 389,87 грн. за АСВП № 56660640 залишок несплаченого боргу становить 665 939,87 грн.; 11. № 804/5814/17 від 18.04.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 263 499,44 грн. за АСВП № 56660420; 12. № 804/4966/17 від 24.04.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 265 672,48 грн. за АСВП № 56659384; 13. № 804/7185/17 від 08.02.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 373 501,81 грн. за АСВП № 56250841; 14. № 804/6600/17 від 08.02.2018р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 263 647,13 грн. за АСВП № 56239557; 15. № 804/2664/17 від 07.09.2017р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1 868 082,23 грн. за АСВП № 54935407 залишок несплаченого боргу становить 1 556 735,19 грн.; 16. № 804/6354/16 від 10.05.2017р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1 749 015,06 грн. за АСВП № 54076639 залишок несплаченого боргу становить 437 253,82 грн.; 17. № 804/6186/15 від 26.04.2016р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 593 070,83 грн. за АСВП № 52131439 залишок несплаченого боргу становить 520 195,30 грн.; 18. № 804/10811/15 від 27.11.2015р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 689 881,03 грн. за АСВП № 49628652 залишок несплаченого боргу становить 547 151,57 грн.;

19. Наказ № 904/4194/18 від 26.07.2019р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь UAB Interchemas Joint-Stock-Company заборгованість в розмірі 25337 євро 07 центів основного боргу, 113 698,61 грн. пені, 27507,73 грн. 3% річних, 1 063,64 грн. витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, 446 євро 60 центів витрат по сплаті судового збору, за АСВП № 60037227;

20. Наказ № 904/4153/17 від 06.12.2017р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Смоли на користь ПАТ Банк Альянс заборгованість у розмірі 891 689 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за підприємством - боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс, дитячий оздоровчий табір за адресою: АРК м.Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 23. 22.06.2018 р. державним виконавцем Наумовою І.В. на підставі ст.56 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено запис № 26752104 про арешт нерухомого майна до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Не погодившись з обґрунтованістю реєстрації арешту нерухомого майна та забороною його відчуження, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є державним унітарним підприємством, на яке поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», тому накладення відповідачем арешту на нерухоме майно позивача є протиправним і не забезпечить реального виконання рішення, що є обов`язковою умовою вчинення даної виконавчої дії. Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне. Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з п. 3, 5, 6, 13, 20 ч. 3 ст. 11 цього ж Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Отже, на державного виконавця покладено обов`язок щодо забезпечення реального виконання рішення суду, зокрема шляхом накладення арешту та звернення стягнення на кошти боржника, в тому числі на рахунках у банках. Як свідчать встановлені обставини справи, на виконанні у державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янськеПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за АСВП №45544512, до складу якого входить 20 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів на користь юридичних осіб та держави, боржником у яких є Державне підприємтсво «Смоли». 22.06.2018 р. державним виконавцем Наумовою І.В. на підставі ст.56 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено запис № 26752104 про арешт нерухомого майна до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Реєстрація арешту майна здійснена після отримання інформації щодо наявності у боржника нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс, дитячий оздоровчий табір за адресою: АРК м.Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби,

23. Колегія суддів звертає увагу, що зведене виконавче провадження не закінчено, виконання виконавчих документів на користь стягувачів у цьому виконавчому провадженні триває, а тому вчинення відповідачем дій на виконання, зокрема і рішень судів, а саме накладення арешту на нерухоме майно боржника є обґрунтованим та не суперечить приписам чинного законодавства. Стосовно посилань позивача та суду першої інстанції на приписи Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, колегія суддів апеляційного суду з цього приводу зазначає, що в даному випадку спірним не є питання реалізації майна ДП Смоли, оскільки наразі майно ДП Смоли не передано на реалізацію, а державним виконавцем лише прийнято постанову про арешт майна боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Арешт майна та заборона його відчуження не є тотожними поняттю примусова реалізація майна, а тому посилання на норми Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна в даному випадку безпідставні. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскарженої позивачем постанови державного виконавця, невірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, є підстави для скасування рішення суду з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в адміністративній справі №160/4443/20 скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Смоли відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Т.С. Прокопчук суддя А.А. Щербак