Постанова 4854 № 501/3633/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2020 р.м. ОдесаСправа № 501/3633/19 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 07.07.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 15.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просив накласти штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області, відповідального за виконання рішення суду, у разі неподання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо виконання окремої ухвали суду від 02.03.2020 року по справі №501/3633/19. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на те, що окремою ухвалою суду від 02.03.2020 року визнано протиправними дії Управління, та такими, що ускладнюють виконання судового рішення та порушують права позивача, щодо надання до державної виконавчої служби неправдивої інформації про відсутність боргу компенсаційних виплат несвоєчасно одержаних сум пенсії. У тому числі, окремою ухвалою зобов`язано Управління виконати судове рішення у цій справі та виплатити суму компенсації втрати частини доходів позивача станом на 01.06.2017 року у розмірі 17 138,13 грн. та зобов`язано Управління протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити суд про вжиті заходи на виконання вимог окремої ухвали. Проте, у визначений строк судове рішення залишається не виконаним, а тому вбачаються всі підстави для реагування та накладення на керівника органу пенсійного фонду штрафу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області, відповідального за виконання рішення суду, штрафу. Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст. 382 КАС України накладення на керівника - суб`єкта владних повноважень штрафу, відповідального за виконання постанови, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення. Крім того, судом зазначено, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. З огляду на не встановлення наявності обставин, передбачених ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для накладення штрафу на керівника Управління та задоволення поданого клопотання. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким клопотання задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 370 КАС України та помилково залишено поза увагою принцип обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Так, судовим рішенням у цій справі, яке набрало законної сили, є чинним та не скасоване, встановлено протиправність відмови органу пенсійного фонду у проведенні компенсації несвоєчасно одержаних сум пенсії та присуджено на користь позивача 72 277,6 грн. В цій частині боржником виконане судове рішення у повному обсязі. Водночас, не виконаним залишається постанова апеляційного суду в частині покладеного на Управління обов`язку щодо проведення розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 станом на наступний час, тобто станом на червень 2017 року, та виплати грошових коштів у повному обсязі. З огляду на те, що вжиті судом заходи у порядку судового контролю не призвели до позитивного результату, судове рішення фактично залишається не виконаним, боржником не вчиняються дії щодо відновлення порушеного права позивача на компенсацію недоотриманого доходу за певний період, у суду першої інстанції були всі правові підстави для накладення на керівника Управління штрафу за не виконання рішення суду у цій справі. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт підтримує свою правову позицію у скарзі. Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Також, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Таким чином, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України так і в порядку, передбаченому ст. 249 України. Водночас, апеляційний суд враховує, що обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України. Оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відбувається в порядку, встановленому ст. 383 КАС України. Разом з цим, виконання окремої ухвали, постановленої судом згідно ст. 249 КАС України, підтверджується наданням суб`єктом відповіді на встановлені судом порушення залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, визнано протиправними та такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року по адміністративній справі №501/2380/17, та порушують права ОСОБА_1 , дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо надання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, у листі за вихідним №18293/03 від 02.11.2018 року, неправдивої інформації про відсутність боргу компенсаційних виплат несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року по адміністративній справі №501/2380/17, та виплатити суму компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , станом на 01.06.2017 року у розмірі 17138,13 грн. Вирішено надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року по адміністративній справі №501/2380/17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання вимог окремої ухвали заходи. Листом від 24.03.2020 року за №1500-0326-7/12378 (вх. №14297/20 від 02.04.2020 року) на виконання окремої ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області повідомило суд, що компенсацію втрати частини доходів станом на 01.06.2017 року в сумі 17 138,13 грн. ОСОБА_1 буде виплачено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою. Управління зазначило та підтвердило відповідним Витягом, що інформацію про виконання рішення по справі №501/3633/19 внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. У тому числі, Управління зазначило, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. У зв`язку з чим, виплата суми пенсії буде здійснена після надходження коштів з Пенсійного фонду України. Отже, Управління у встановлений окремою ухвалою строк повідомило відповідний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Як вірно враховано судом першої інстанції, вказані обставини не підтверджують обставини, які б свідчили про умисне фактичне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Крім того, на думку суду, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконання відповідачем судового рішення у цій справі потребує дотримання певних процедур, а встановлені обставини не дають безумовних підстав вважати про їх ігнорування відповідачем. Водночас, апеляційний суд враховує, що звернення позивача 17.10.2019 року із заявою про встановлення судового контролю у цій справі в порядку ст. 383 КАС України зумовлене протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо надання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у листі за вихідним №18293/03 від 02.11.2018 року неправдивої інформації про відсутність боргу компенсаційних виплат несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії. Як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками, на розгляді державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим по справі №501/2380/17 з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів станом на 01.06.2017 року. Отже, питання фактичного виконання рішення суду є предметом відповідного виконавчого провадження, яке на даний час є не завершеним. Крім того, перевірка виконання судового рішення за правилами ЗУ "Про виконавче провадження" має відбуватись у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу. Також, колегія суддів зазначає, що процедура судового контролю поширює свою дію на конкретне судове рішення, а тому не можуть бути прийняті доводи апелянта, як обґрунтування неправомірності дій Управління, з приводу не виконання судових рішень в інших справах. З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло