Постанова 4854 № 420/4866/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4866/20 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції: 01.04.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокозацької об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року визнано протиправною бездіяльність Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для садівництва орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної власності на території Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу у визначений Земельним кодексом України строк. Зобов`язано Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути на найближчому пленарному сесійному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для садівництва орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної власності на території Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів) та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу з підстав передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України та з урахуванням висновків суду. Визнано протиправною бездіяльність Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 року у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. 25.03.2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій, з огляду на одержану відповідь від Старокозацької сільської ради, просила звернути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року по справі №420/4866/20 до негайного виконання. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Проаналізувавши положення ст. 263, 283, 371 КАС України, суд першої інстанції визначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його проголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. КАС України не передбачено негайне виконання всіх судових рішень. Вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно враховані у ст. 371 КАС України. При вирішенні питання чи є підстави допустити негайне виконання рішення суду необхідно встановити яких саме спірних правовідносин стосується предмет спору та який саме обрано спосіб захисту порушених прав особи. З огляду на те, що дана справа не відноситься до категорії справ, рішення в яких виконуються негайно, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідність залишення вимог заявника без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам ст. 371 КАС України і помилково не враховано, що судове рішення у цій справі не виконується відповідачем. Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 вказаної статті КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань. Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік рішень, а також судових справ, в яких судові рішення виконуються негайно. Апеляційний суд враховує, що рішення у цій справі не ухвалене з питань присудження будь-яких періодичних платежів з бюджету, а також виплати заробітної плати, іншого грошового утримання чи поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням. У тому числі, у рішенні не вирішувалось питання про стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань. Виходячи зі змісту спірних правовідносин, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції не приймалось в адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 263, п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 283 цього КАС України. Крім того, вірно проаналізувавши положення адміністративного процесуального законодавства, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що принцип негайного виконання судового рішення за своєю суттю полягає в тому, що із застосуванням таких процесуальних процедур рішення виконується не з часу набрання ним законної сили, а невідкладно з моменту його прийняття. На думку колегії суддів, вказане додатково впливає на висновок про те, що подання заяви в порядку ст. 371 КАС України після набрання судовим рішенням законної сили нівелюється підставами, за яких судове рішення можливо допустити до негайного виконання. Одержання заявником будь-яких доказів або інформації, які на його думку свідчать про не виконання судового рішення, не є підставою, передбаченою ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання. З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло