Постанова 4854 № 420/14572/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/14572/20 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 03.06.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року по справі №420/14572/20, яке набрало законної сили 29 березня 2021 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум. 27.04.2021 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/14572/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01 лютого 2021 року по справі №420/14572/20. 25.05.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення від 1 лютого 2021 року по справі №420/14572/20. У звіті відповідачем повідомлено, що Управлінням на виконання судового рішення у цій справі 16.04.2021 року проведено позивачу перерахунок пенсії за вислугу років, призначену відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2016 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення. Розмір пенсії з 01.05.2021 становить 11678,25 грн. Інформація про виконання рішення по справі №420/14572/20 Головним управлінням внесена до реєстру рішень. У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», починаючи з 01.04.2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Разом з цим, листом Головного управління від 21.05.2021 року №1500-0403-5/63923 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду у справі №420/14572/20. Таким чином, покладені судом на Управління зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 30.04.2021 року в сумі 126731,79 грн. буде здійснена Пенсійним фондом України після виділення коштів з Державного бюджету України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року прийнято звіт про виконання судового рішення від 1 лютого 2021 року по справі №420/14572/20. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу (вх. №26956/21) відмовлено. Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 382 КАС України передбачено два види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу. Такі правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. З огляду на те, що у Головного управління відсутні правові механізми для виконання судового рішення в частині проведення відповідних виплат, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість прийняти звіт про виконання судового рішення у цій справі та відмовити у задоволенні клопотання про накладення штрафу. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви про накладення на начальника Управління штрафу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що судове рішення, яке набрало законної сили у цій справі, є обов`язковим для відповідача до виконання у повному обсязі. Судове рішення, яке набрало законної сили у цій справі, до теперішнього часу залишається не виконаним у повному обсязі, а саме Управлінням не виплачено позивачу перераховану суму пенсії. Представлений Управлінням звіт про виконання судового рішення не відображає перспективу виплати заборгованості, а сам запит спрямований на виділення коштів з Державного бюджету України, а не є таким, що направлений на виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Отже, наведені обставини свідчать про безумовне ігнорування приписів судового рішення, яке набрало законної сили, неправомірність дій Управління та неналежне виконання судового рішення. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для задоволення апеляційної скарги. Оскільки сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в порядку, передбаченому ст. 249 України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України. Виконання судового рішення має бути підтверджено документально, у тому числі в частині фактичної реалізації обов`язків суб`єкта владних повноважень. Апеляційний суд враховує, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 16.04.2021 року проведено позивачу перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.06.2016 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% від відповідного грошового забезпечення, про що свідчить відповідний протокол з пенсійної справи №N/A16347-МВС. Різниця, що виникла у зв`язку із проведеним перерахунком пенсії з урахуванням виплачених у вказаний період сум, склала 126731,79 грн., яка 16.04.2021 року включена у розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A16347-МВС за Дорученням №Д N/A16347/20. Розмір невиплаченої пенсії за оспорюваний період (126731,79 грн.) включено до реєстру рішень із визначенням, у тому числі боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; відомостей про особу, якій належать до виплати кошти ОСОБА_1 , у тому числі дату його народження, номер та серію його паспорта; судового рішення, яке є підставою для виплати коштів, та відомостей про адміністративну справу, у якій це рішення прийнято. 21.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Пенсійного фонду України із вимогою №1500-0403-5/6923, в якій, з посиланням на п. 9 ст. 2 Бюджетного кодексу України, просило сформувати бюджетний запит для виділення коштів з Державного бюджету України в загальній сумі 126731,73 грн. у зв`язку із набранням чинності судового рішення по справі №420/14572/20 за позовом ОСОБА_1 . Як свідчать обставини справи, на момент встановлення судового контролю у цій справі бюджетний запит не виконаний та перераховані суми пенсії на користь позивача фактично не виплачені. Разом з цим, виходячи з положень ст. 382 КАС України, колегія суддів враховує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Перевіряючи представлені в порядку виконання судового рішення докази, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 (в редакції Постанови №1279), забезпечення своєчасного та у повному обсязі фінансування для виплати пенсій покладається на Пенсійний фонд України. Відповідно до п. 12 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 (в редакції Постанови №1279) органи Пенсійного фонду (головні управління Пенсійного фонду України в областях, м. Києві) на підставі заяв, передбачених п. 10 цього Порядку, складають: списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки згідно з додатком 2 у двох примірниках; опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки згідно з додатком 3 у трьох примірниках. Перший примірник списків формується за датою виплати в порядку зростання номерів поточних рахунків, другий за датою виплати в порядку зростання номерів пенсійних (особових) справ. Дати і виплатний період визначаються органами Пенсійного фонду. Відповідно до п. 13 Порядку №1596 під час централізованого перерахування коштів списки подаються уповноваженим банкам виключно в електронній формі через Пенсійний фонд України. Згідно із п. 14 Порядку №1596 на підставі складених документів Пенсійний фонд України проводить протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам кошти, необхідні для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів. З огляду на те, що відповідний перерахунок пенсії оспорювався в судовому порядку, тобто на момент виникнення спірних правовідносин в Управлінні донарахована сума пенсії передбачена не була, на виконання судового рішення Управлінням перерахунок пенсії проведено та вжито заходів щодо фактичної виплати донарахованих сум на користь позивача, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність обставин, які б свідчили про умисне невиконання відповідачем чи ухилення від виконання судового рішення. Відтак, колегія суддів погоджується із обґрунтованістю висновку суду першої інстанції щодо прийняття звіту Управління, поданого стосовно виконання рішення у цій справі, та відсутності обставин для накладення на керівника органу штрафу. З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло