Постанова Київський апеляційний суд № 758/8989/19

справа № 758/8989/19 провадження № 22-ц/824/2877/2020 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Костецька М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 08 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання висновку про оцінку майна недостовірним, - В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Приватна експертна служба» про оскарження оцінки майна. Звертаючись до суду із указаним позовом, просила визнати (неякісними) недостовірними, та такими, що не можуть використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні об`єкта оцінки висновок про вартість майна домоволодіння загальною площею 482,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2019 року, висновок про вартість майна домоволодіння загальною площею 299,80 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 22 квітня 2019 року, висновок про вартість земельної ділянки загальною площею 0,0836га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), кадастровий номер 8000000000:85:163:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 22 квітня 2019 року, виготовлені ТОВ «Приватна експертна служба». Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна експерта служба» про оскарження оцінки майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила позовну заяву про оскарження оцінки майна в новій редакції. Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна експерта служба» про визнання висновку про оцінку майна недостовірним визнано неподаною та повернуто разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 . Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що зі змісту позовної заяви можна встановити, що в ній у достатній мірі викладено обставини справи та вимоги, які висуває позивач, додано матеріали на підтвердження доводів позовної заяви. Указує, що місцевий суд у судовому засіданні під час розгляду даної справи мав надати доводам позовної заяви юридичну оцінку та встановити чи доводи позову є доведеними, належними та допустимими доказами. 22 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «Приватна експертна служба» Кирилюк П.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволені апеляційної скарги відмовити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Указує, що ухвала суду першої інстанції є правомірною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 22 жовтня 2019 року недоліків, при цьому позивач, усвідомлюючи правові наслідки, не в повному обсязі виконала вимоги суду, а саме не надала жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції. В судовому засіданні Чередник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження по справі. Представник ТОВ «Приватна експертна служба» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Повертаючи позовну заяву заявнику суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме позивачкою у позовній заяві не викладені обставини для обґрунтування позовних вимог про визнання висновків про вартість майна недостовірними та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог. Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПК України. Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то судом застосовуються положення статті 185 ЦПК України, про що постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві - частина 3 статті 185 ЦПК України . Судом встановлено, що 07 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Приватна експертна служба» про оскарження оцінки майна. Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна експертна служба» про оскарження оцінки майна залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В указаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не викладені обставини для обґрунтування позовних вимог про визнання висновків про вартість майна недостовірними та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог. Також, суддею Подільського районного суду міста Київ зазначено, що всупереч пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 22 жовтня 2019 року подала до Подільського районного суду міста Київ заяву про усунення недоліків позовної заяви. В указаній заяві позивачка підтвердила, що нею не подано іншої позовної заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та обґрунтувала свої позовні вимоги. Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна експертна служба» про визнання висновку про оцінку майна недостовірним визнано неподаною та повернуто разом з доданими до неї матеріалами позивачу. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з такого. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Отже, на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обгрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні доводити вимоги позову. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача про визнання висновку про оцінку майна недостовірними, та додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору. Тобто зміст позовної заяви ОСОБА_1 , з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначеним у статті 175 ЦПК України, а відтак позивач дотрималась процесуального порядку його пред`явлення. Суд першої інстанції зазначених обставин та положення статті 175 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною з підстав не усунення недоліків заяви в частині викладення обставин в обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання висновку про оцінку майна недостовірним та зазначення доказів на обґрунтування позовних вимог, оскільки у даному випадку ці підстави не були визначальними при вирішенні судом питання про повернення заяви позивачу. У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 08 липня 2019 року скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба