Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/6565/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/6565/20 Номер провадження 22-ц/814/2271/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., про повернення заяви позивачеві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в особі Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради, про припинення порушення, визнання незаконним рішення і поновлення становища, що було до порушення, в с т а н о в и в: 20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому, посилаючись на незаконність рішення Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради від 18.12.2019 в частині закриття лікарняного листа, просить зобов`язати відповідача поновити становище, що існувало до порушення, зобов`язавши провести повторний огляд позивача в межах надання медичної послуги за правилом наказу №455 та прийняти за його наслідками обґрунтоване та законне рішення. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в особі Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради, про припинення порушення, визнання незаконним рішення і поновлення становища, що було до порушення постановлено вважати неподаною. Повернуто позовну заяву разом із додатками позивачу ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом. При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 21.07.2020 про залишення позовної заяви без руху. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить, що заявлений ним у липні 2020 року позов до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи містить чітко визначені й законодавчо врегульовані положеннями статті 16 ЦК України, способи захисту порушеного права, а саме, шляхом припинення порушення, визнання незаконним рішення і поновлення становища, що було до порушення. Недоліки, зазначені в ухвалі районного суду від 21.07.2020 ним усунуто 18.08.2020. Між тим, районний суд, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків, дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про неповне виконання ухвали від 21.07.2020, не вказавши, який саме пункт такої ухвали ним не був виконаний. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в особі Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради, про припинення порушення, визнання незаконним рішення і поновлення становища, що було до порушення./а.с.1-7/ Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.175 ЦПК України, не зазначено: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: уточнення змісту позовних вимог./а.с.17/ На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 18.03.2020 подано заяву про усунення недоліків наступним чином. Зокрема позивачем із запропонованого цивільним законом невиключного переліку способів правового захисту обрано припинення (п.3 ч.2 ст.16 ЦК України), та поновлення становища, що було до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України). Викладено відповідну прохальну частину позову в такій редакції: посилаючись на незаконність рішення Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради від 18.12.2019 в частині закриття лікарняного листа, припинити дію порушення і скасувати рішення Полтавської міжрайонної МСЕК №1 від 18.12.2019, зобов`язати відповідача поновити становище, що існувало до порушення і зобов`язати провести повторний огляд позивача в межах надання медичної послуги за правилом наказу №455 і прийняти за його наслідками обґрунтоване та законне рішення. Також позивач зазначив, що не вживав заходів досудового врегулювання спору, оскільки такий обов`язок не передбачений законом. Тоді як відповідач не реагує на чисельні його звернення та запити щодо надання інформації про стан здоров`я Крім того, позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 0 (нуль) грн./а.с.20/ Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що заява від 18.08.2020 недоліки позовної заяви не усуває повністю, вимоги ухвали суду від 21.07.2020 залишаються невиконаними у повному обсязі, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктами 4, 6, 7, 9 частини 3 указаної норми встановлено вимоги щодо зазначення в позові:змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, що не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилився від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку надав суду заяву про їх усунення. Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій заяві, яка серед іншого містить уточнені позовні вимоги. При цьому, не врахував положення статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Крім того, повертаючи позовну заяву особі, яка її подала з підстав не виконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 21.07.2020, районний суд не конкретизував, які саме недоліки позовної заяви із попередньо визначених в ухвалі про залишення позову без руху, залишаються не виконаними. Суд не обґрунтував підстави, за яких доводи позивача щодо усунення недоліків, були відхилені, а тому мав діяти відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, продовживши строк на усунення недоліків, а не одразу повертати позовну заяву особі, яка її подала. За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с та н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в особі Полтавської міжрайонної МСЕК №1 комунального підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради, про припинення порушення, визнання незаконним рішення і поновлення становища, що було до порушення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02.11.2020. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді С.М. Бондаревська О.В. Чумак