Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/9344/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9344/21 Номер провадження 22-ц/814/2535/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Кузнєцова О.Ю., Хіль Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2021 року, постановлену суддею Блажко І.О., про повернення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування м.Полтави про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в: 28.09.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом у якому просить зобов`язати орган місцевого самоврядування відшкодувати понесену моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.; у разі виявлення судом злочинних дій при виконанні обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до неї, порушення її конституційних прав та Закону України «Про місцеве самоврядування», винести окрему ухвалу та передати її в правоохоронні органи для прийняття мір реагування. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування м.Полтави про відшкодування шкоди залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 13.10.2021 визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що, у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом. При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.10.2021 про залишення позовної заяви без руху. Позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду іншому судді суду першої інстанції. Вважає, що суддя Блажко І.О., повертаючи позов в день подачі заяви про його уточнення, відмовилася від розгляду справи, надавши перевагу та захищаючи злочинні дії службових осіб двох юридичних організацій місцевого самоврядування, які неодноразово безпідставно відмовляли їй в наданні матеріальної допомоги, як малозабезпеченій пенсіонерці, яка за станом здоров`я потребує значних витрат на лікування. Зазначає, що при постановленні ухвали від 01.10.2021 районним судом не вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Заперечує як недоліки позовної заяви відсутність у неї електронної адреси та електронної пошти, оскільки позовна заява складена нею в паперовій формі та містить відомості про поштову адресу та індекс відділення поштового зв`язку. Тоді як незрозумілість судді районного суду вимог позову не є підставою для його повернення, чим створено тяганину в розгляді справи. 29.11.2021 до апеляційного суду надійшов відзив виконавчого комітету Полтавської міської ради на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали місцевого суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.09.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до органу місцевого самоврядування м.Полтави про відшкодування шкоди./а.с.1-6/ Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, не зазначено: офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зрозуміло викладені позовні вимоги, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, а саме, позивач прохає стягнути моральну шкоду з органу місцевого самоврядування, при цьому не зазначено конкретно з якого органу місцевого самоврядування м.Полтави стягнути шкоду та не конкретизовано яким способом вона буде стягуватися, що зробить неможливим виконання рішення суду./а.с.23-24/ 13.10.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із уточненою позовною заявою, у якій: - визначено відповідачів органи місцевого самоврядування: Управління соціального розвитку Полтавської міської ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради; - адреса електронної пошти першого відповідача вказана на офіційному листі від 04.10.21 за підписом начальника Управління Н.Бондаренко; адреса електронної пошти другого відповідача у листі виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02.07.2021 за підписом секретаря міської ради Карпова А.; - відомостями про вжиття заходів досудового врегулювання спору вважає її неодноразові звернення до міського голови О.Мамая, як голови виконавчого комітету Полтавської міської ради, на які вона отримувала відмови у виплаті їй матеріальної допомоги; - спосіб (способи) захисту прав: згідно ст.1173 ЦК України стягнення на її користь одноразових виплат для відшкодування моральної шкоди із Управління соціального розвитку Полтавської міської ради в розмірі 50 000,00 грн., а із виконавчого комітету Полтавської міської ради 200 000,00 грн.; - виклад обставин позову./а.с.8-16 Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 01.10.2021 не виконана повністю, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктами 2, 4, 6 частини 3 указаної норми встановлено вимоги щодо зазначення в позові: відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, що не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору . Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилилася від виконання вимог, зазначених в ній, та у межах встановленого судом строку надала суду позовну заяву із усунутими недоліками. Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій позовній заяві, яка серед іншого містить уточнені позовні вимоги. При цьому, не врахував положення статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Крім цього, суд першої інстанції не обґрунтував підстави, за яких доводи позивача щодо усунення недоліків, були відхилені, а тому мав діяти відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, продовживши строк на усунення недоліків, а не одразу повертати позовну заяву особі, яка її подала. За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки визначення складу суду першої інстанції, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с та н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2021 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування м.Полтави про відшкодування шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01.12.2021. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді О.Ю. Кузнєцова Л.М. Хіль