Постанова 4818 № 632/1811/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2020 року м. Харків Справа № 632/1811/19 Провадження № 22ц/818/1246/20 Категорія: інші Харківський апеляційний суд у складі: судді-доповідача: Кіся П.В., суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року у складі судді Библів С.В., у цивільній справі № 632/1811/19 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської дільниці Зміївського управління експлуатації газового господарства АТ «Харківгаз», Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб у кримінальному провадженні № 42019221400000083 від 30.07.2019 року,- встановив: 04.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Первомайської дільниці Зміївського управління експлуатації газового господарства АТ «Харківгаз», Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб у кримінальному провадженні № 42019221400000083 від 30.07.2019 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року в якій виправлено описку ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав не виконання позивачами вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 12.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, не повертаючи справи до суду першої інстанції, з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції порушує принцип розумності, є безпідставною, ґрунтується на припущеннях та приховує від правової оцінки зазначені ними відомості. Зазначають, що позовна заява недоліків не має. Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Травкін Р. подав відзив на апеляційну в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок суду про те, що вимоги позивачів щодо відшкодування їм моральної шкоди не конкретизовані та не надано доказів про прийняте рішення у кримінальному провадженні № 42019221400000083. Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність даних про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 04.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху з метою усунення допущених недоліків та приведення позовної заяви за змістом у відповідності до ст.175 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту цієї норми вбачається, що право на звернення до суду за захистом не є безмежним, а має здійснюватися в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Зміст позовної заяви має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, в тому числі є певні вимоги і змісту позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Також позовна заява має містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як правильно зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 04.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки розміщені в хаотичному, без логічного взаємозв`язку і послідовності емоційні оціночні висловлювання позивачів не є тотожними викладенню змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів, які не пов`язані між собою ні їх статутними цілями, ні місцем в державному устрої, ні діями, які позивач може вважати неправомірним порушенням його прав та законних інтересів. Також у позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначення часу, місця та конкретних дій (чи бездіяльності) кожного із відповідачів, та зазначення доказів по кожному із таких епізодів. Колегія суддів вважає підставною вимогу суду першої інстанції в ухвалі від 04.11.2019 року про необхідність зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до кожного із них та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки діяльність осіб, яких ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають у якості відповідача та співвідповідачів, має суттєву відмінність з огляду на цілі, завдання та способи їх виконання. Крім того, частиною шостою статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Зважуючи на викладене, а також на вимоги ст.188 ЦПК України, яка передбачає певні умови, за якими допускається об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог процесуального закону постановив ухвалу 04.11.2019 року із зазначенням допущених позивачами недоліків. Ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, яка подана без додержання позивачами вимог ст.175 ЦПК України, та надання позивачу строку для усунення допущених недоліків, спрямована на забезпечення виконання передбачених статтею 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства. Згідно поштового повідомлення (а.с.8,9) позивачі отримали 09.11.2019 року копію ухвали суду від 04.11.2019 року про залишення позовної зави без руху, однак протягом наданого судом часу не виконали зазначені в ухвалі дії, недоліки не усунули, позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, до суду не подали. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачам, зазначивши підстави такого процесуального рішення в ухвалах від 12.12.2019 та від 23.12.2019 року. Зважуючи на ту обставину, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не усунули зазначені в ухвалі суду від 04.11.2019 року недоліки позовної заяви, не подали в наданий судом строк позовну заяву, яка б за змістом відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам щодо наявності чи відсутності підстав для застосування положень Закону України «Про судовий збір». Проте ця обставина не впливає на вирішення апеляційної скарги, оскільки навіть за умови сплати судового збору чи визнання відсутності підстав покладення на них такого обов`язку, визначальною для вирішення долі позовної заяви та апеляційної скарги є невідповідність поданої ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та не усунення позивача допущених недоліків у наданий судом строк. Згідно частини 4 статі 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року Головуючий: П.В. Кісь Судді : О.М. Хорошевський В.Б. Яцина