Ухвала Велика Палата ВС № 9901/580/19

У Х В А Л А 20 січня 2020 року м. Київ Справа № 9901/580/19 Провадження № 11-1275заі19 Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Професійної спілки працівників бібліотек на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 9901/580/19 за позовом Професійної спілки працівників бібліотек до Президента України, третя особа - начальник відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Терлецький Геннадій Олександрович, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, УСТАНОВИЛА: 20 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов, в якому Професійна спілка працівників бібліотек (позивач) просила: - визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 04 травня 2019 року за № 188/2019 в частині присвоєння почесного звання «Заслужений працівник культури України» начальникові відділу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Терлецькому Геннадію Олександровичу . Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Професійна спілка працівників бібліотек подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду апеляційну скаргу. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній посилається на неспроможність сплати судового збору через відсутність коштів у членів профспілки. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Отже, суб`єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. З урахуванням викладено, Професійна спілка працівників бібліотек, звертаючись до суду як юридична особа, є платником судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір». Суд звертає увагу скаржника, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони (платника судового збору), до суду мають бути подані відповідні докази, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Однак Професійною спілкою працівників бібліотек, як юридичною особою та платником судового збору у цій справі, не надано до суду жодних доказів, що відображали б її майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір (наприклад, виписки з поточних рахунків). Додані до апеляційної скарги документи (довідка про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2 за жовтень-листопад 2019 року; довідка про отриману пенсію за віком ОСОБА_3 за період з липня по грудень 2019 року; довідка про отриману пенсію за віком ОСОБА_4 за період з липня по грудень 2019 року; довідка про стан здоров`я матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) лише відображають розмір доходів членів цієї профспілки, як фізичних осіб, які не є позивачами у цій справі. Отже, підстави для задоволення клопотання Професійної спілки працівників бібліотек про звільнення від сплати судового збору відсутні. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити Професійній спілці працівників бібліотек строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документа про сплату судового збору або документів, що відображали б майновий стан скаржника у цій справі (Професійної спілки працівників бібліотек) та на підставі яких суд міг би розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору. Водночас, суд звертає увагу, що на підставі частини другої статті 298 КАС Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ураховуючи викладене та керуючись статтею 121, 169, 248, 296, 298 КАС України, суддя УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Професійної спілки працівників бібліотек про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити Професійній спілці працівників бібліотек строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 грудня 2019 року.

4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженнюне підлягає. Суддя Т. О. Анцупова