Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/1813/26

Справа № 128/1813/26 Провадження № 33/801/603/2026 Категорія: 149 Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Люлика Романа Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - встановив: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. В постанові суду зазначено, що 06 квітня 2026 року о 18:40 год в с-щі Вороновиця, по вул. Олійника, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, та притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 4930634 від 09.06.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього, 06 квітня 2026 року о 18:40 год в с-щі Вороновиця, по вул. Олійника, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком медичного огляду № 0270 від 06.04.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Люлик Р. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що поліцейський згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. При цьому згідно відеозаписів на них не зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, він лише стояв біля автомобіля, який знаходився в нерухому стані та повідомив, що автомобілем керувала його донька. Крім того, відсутня фіксація зупинки автомобіля поліцейськими В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Люлик Р. І. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 633758 від 06 квітня 2026 року о 18 годині 40 хвилин в селищі Вороновиця по вул. Олійника 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим повторно притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 т. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 4930634 від 09.06.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1). Крім цього, 06 квітня 2026 року о 18:40 год в с-щі Вороновиця, по вул. Олійника, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Соціотерапія» у м. Вінниці, що підтверджується висновком медичного огляду № 0270 від 06.04.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22). Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано зупинку транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд зазначає таке. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «export-xp79h») поліцейські здійснюють переслідування автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , через деякий час дане авто зупиняється та з передньої дверки водійської сторони виходить чоловік (на 0:00:43 відео), поліцейський йому представився (на 0:00:45 відео) та висунув вимогу показати посвідчення водія (на 0:00:51), останній повідомив, що автомобіль його доньки (на 0:01:24 відео), поліцейський висунув вимогу показати посвідчення водія та страховий поліс, чоловік показав страховий поліс та запитав, що сталося (на 0:02:35 відео). Поліцейський повідомив причину зупинки, а саме те, що він може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення (на 0:03:24 відео), потім чоловік показав посвідчення водія. Пізніше поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи той знає, що він позбавлений права керування транспортними засобами по 17 квітня 2026 року, той мовчав (на 0:04:46 відео). Через деякий час поліцейський ще раз запитав чи знає він, що позбавлений права керування транспортними засобами, останній відповів, що не знав (на 0:05:48 відео), а потім сказав, що це було давно (на 0:05:54 відео), поліцейський відповів, що рік ще не пройшов та повідомив, що місяць тому на нього ще було складені матеріали (на 0:06:01 відео). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та запитав чи не вживав він сьогодні алкогольних напоїв на що той відповів, що ні (на 0:07:17 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах з порожнини рота та тремтіння пальців рук (на 0:08:00 відео), той відповів, що вживав та вийшов з хати забрати документи (на 0:08:13 відео). Поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в лікарню, на що останній відповів, що він дзвонить адвокату (на 0:08:24 відео), а потім сказав, що він не їхав, авто стояло вдома, він вийшов, щоб забрати документи (на 0:08:33 відео). Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в лікарню, на це в нього є дві години, якщо він за цей час не прийме рішення, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду (на 0:10:03 відео). Пізніше поліцейський запитав у ОСОБА_1 чому він не ввімкнув покажчик повороту коли повертав у вулицю (на 0:11:46 відео), на що той відповів, що авто стоїться на подвір`ї, а він вийшов з хати взяти документи. Поліцейський запитав чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, той відповів, що буде, але він не був за кермом (на 0:12:25 відео), а вийшов з хати, щоб забрати документи (на 0:13:00 відео). О 0:13:44 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак останній заперечував та повторював, що він не їхав за кермом, а просто хотів взяти з автомобіля документи (на 0:14:00 відео). Після чого ОСОБА_1 почав спілкуватися по телефону з адвокатом. Через деякий час поліцейський вручив ОСОБА_1 копію протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП (на 0:28:02 відео) та ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським повідомив, «що може пару годин я нею керував» (на 0:30:14 відео). Після чого, поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу у м. Вінницю, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, поліцейським, що він за кермом не їхав, а вийшов з хати, щоб забрати з авто документи. Через деякий час ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для проходження огляду (на 1:41:51 відео). Відтак із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого транспортний засіб зупинився, а з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , що є безумовним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявним у справі відеозаписом також підтверджено те, що поліцейський повідомив причину зупинки транспортного засобу (на 0:03:24 відео), роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також право не свідчити проти себе відповідно до статті 63 Конституції України. Будь-яких істотних порушень вимог законодавства під час документування правопорушення апеляційним судом не встановлено. Крім того, із відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Надалі поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Після роз`яснення порядку проведення такого огляду останній погодився пройти його у медичному закладі. Відповідно до висновку медичного огляду № 0270 від 06 квітня 2026 року, складеного за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженим закладом охорони здоров`я, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 24). Суд бере до уваги зазначений висновок як належний, допустимий та достовірний доказ у справі, оскільки він складений уповноваженою службовою особою в межах наданих їй законом повноважень, відповідно до встановленого порядку проведення медичних оглядів осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Висновок містить усі необхідні реквізити, відомості про особу, яка проходила огляд, дату, час та результати проведеного дослідження, а також підписаний уповноваженим медичним працівником. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення процедури проведення медичного огляду, недотримання вимог чинного законодавства під час його оформлення або ставили під сумнів правильність зафіксованих у ньому результатів, матеріали справи не містять. Також апеляційний суд бере до уваги, що постанова суду першої інстанції не оскаржувалася в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом за притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП). Оскільки це правопорушення та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - події які мали місце одночасно. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні у справі докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також перебував під час керування у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зогляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2026 року слід залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Люлика Романа Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета