Постанова 4801 № 127/24089/20

Справа № 127/24089/20 Провадження № 33/801/162/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Семенюком Іваном Васильович, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави. В постанові суду зазначено, що 22.10.2020 року о 01 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Д. Галицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Семенюка І. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається, що заявник не відмовлявся від проходження огляду, а повідомив, що поїде сам в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, притаманні ще іншим захворюванням та наводить їх приклад. Вказує в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи відсутній акт про відмову в проведенні огляду на встановлення стану сп`яніння. Посилається, що ОСОБА_1 пройшов обстеження в медичному закладі, в підтвердження чого наявна в матеріалах справи довідка № 1360 від 22.10.2020, тому вважає, що неможливо інкримінувати ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенюк І. В. не з`явились. Адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відрядженні без належних доказів неможливості участі адвоката в судовому засіданні. Ураховуючи положення частини 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься. Враховуючи те, що судову повістку, направлену на адресу ОСОБА_1 отримано 12.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер 2105019653149), причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенюка І. В. Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 20 січня 2021 року (а. с. 48-49). ), копію якої представник ОСОБА_2 отримав 28 січня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи ( а. с. 50). Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 30 січня 2021 року. Однак 30 та 31 січня 2021 року були вихідними днями, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день, 01 лютого 2021 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана 01 лютого 2021 року згідно відмітки на штампі вхідної кореспонденції Вінницького міського суду вх. № 6268 (а. с. 53). З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявником не пропущений, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо твердження апеляційної скарги про порушення порядку огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено відеозаписом на диску (папка 110 файл 020201022095701000037 на 03:12 хв, папка 61 файл 20201022095600000045 на 00:20 хв) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про порушення працівниками поліції огляду відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ОСОБА_1 не надав таких доказів апеляційному суду. Відтак посилання в апеляції на порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставиним, оскільки апеляційним судом при перевірці цих доводів таких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено. Водночас апеляційний суд зазначає, шо Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено оформлення відмови водія у формі акту, як про це стверджує заявник в апеляційній скарзі. Твердження ОСОБА_1 те, що він не відмовлявся від проходження огляду, спростовуються матеріалами справи. Посилання на те, що заявник самостійно звернувся в КП ВОНД «Соціотерапія» та пройшов огляд про що значиться в Довідці № 1360 від 22.10.2020 з результатом алкотест 6820-0,00 промілле, тверезий, суд розцінює ці доводи виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в той час коли в протоколі поліцейські вказали підозру на перебування в стані наркотичного сп`яніння, а навіть за умови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 пройти такий огляд у встановленому законом порядку. Зауважую, що при складенні протоколу та направлення заперечень щодо вказаних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив, а тому апеляційний суд не бере до уваги зазначені твердження заявника, враховуючи що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження будь якого медичного огляду. Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що долучені до матеріалів справи: -протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031147 від 22.10.2020 року (а. с. 2); -Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3); - пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4); -Рапорт поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій обл. ДПП капрала поліції Клюси Д.; -відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини. на диску, (а. с. 32) в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2021 року без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Семенюком Іваном Васильович, залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета