Постанова 4801 № 127/827/20

Справа № 127/827/20 Провадження № 33/801/298/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави. В Постанові суду зазначено, що 25 грудня 2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Вінниця вулиця Магістратська, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MITSUBISHI Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»: Висновок № 3548 від 25.12.2019, чим порушив п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бистрицького М. О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року, і закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те що постанова суду ухвалена без його участі та участі його захисника, наголошує, що розглянувши справу за його відсутності, суд позбавив його права на захист та можливості надати пояснення. Зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068088 складений 25.12.2019 року, а тому вважає, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно, з апеляційною скаргою заявник подає клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Бистрицький М. О. не з`явилися, хоча адвокат Бистрицький М. О. бу в належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 не отримав повідомлення про розгляд справи, яке було надіслане йому на адресу, зазначену його представником в апеляційній скарзі. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 19 березня 2020 року (а. с. 30-32) без участі заявника та участі його захисника, копія постанови направлена ОСОБА_1 13 квітня 2020 року, що підтверджується супровідним листом (а. с. 34), однак доказів її вручення матеріали справи не містять, одночасно в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 08 квітня 2020 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана 09 квітня 2020 року (згідно відтиску печатки УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (номер реєстраційного відправлення 2103201168601), який міститься в матеріалах справи) (а. с. 47). З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся без його участі та участі його захисника, а тому це є підставою апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справи слідує, що судові засідання пизначалися неодноразово: - відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи призначений на 27.01.2020 року( а. с. 9); - відповідно до розписки від 27.01.2020 року, яка містить підпис ОСОБА_1 судове засідання перенесено 13 лютого2020 року о 09:30 год (а. с. 10); - 12 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з укладення 12.02.2020 року Договору про надання правової допомоги; - 13 лютого 2020 року судове засідання відкладено на 25 лютого 2020 року на 09:30 год про що повідомлені ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бистрицький М. О., про що свідчить відповідна розписка (а. с. 15); - 19 лютого 2020 року адвокат Бистрицький М. О. заявив клопотання про виклик свідків та витребування доказів (а. с. 16-17), яке судом було задоволене( відповідно до запиту на а. с.19) та перенесено судове засідання на 10 березня 2020 року на 09:30 год, про що ОСОБА_1 та його представник адвокат Бистрицький М. О. повідомлені під розписку (а. с. 18); - 06 березня 2020 року адвокат Бистрицький М. О. подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 інтереси якого він представляє (а. с. 20-21), яке судом було задоволено та судове засідання перенесено у даній справі на 19 березня 2020року ( а. с. 22); - 16 березня 2020 року адвокат Бистрицький М. О. в черговий раз подав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що він бере участь у іншій справі (а. с. 24-25), однак суд визнав такі причини не поважними, оскільки адвокатом Бистрицьким М. О. не було надано доказів підтвердження його участі у іншому судовому засіданні та провів розгляд справи, дослідив витребуваний відеозапис з нагрудної камери поліцейського та допитав свідка ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку , що суд першої інстанції з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133173 від 25.12.2019 року, Висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 25.12.2019 № 3548, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 25.12.2019 року, показами допитаного в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. КП ВОНД «Соціотерапія» входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017 року. Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем КП ВОНД "Соціотерапія" ОСОБА_3 У Висновоку № 3548 від 25.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду: 1,05 проміле, 1,11 проміле. Отже долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133173 від 25.12.2019 року, Висновк КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 25.12.2019 № 3548, рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 25.12.2019 року, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції - в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги не містять заперечнь щодо факту кермування в стані алкогольного сп`яніння. Отже, у суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено з дотриманням строків передбачених ст. 38 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року, та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. Стосовно заявленого в апеляційній скразі клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступне: В частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 грудня 2019 року, а адміністративне стягнення накладено поставною Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року, тобто в строк, передбачений статтею 38 КУпАП. Оскільки, як уже зазначено вище, немає підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року про притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відтак апеляційний суд не здійснює накладення адміністративного стягнення, а, отже, не може застосувати положення частини 2 статті 38 КУпАП. За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета