Постанова 4801 № 127/2013/23

Справа № 127/2013/23 Провадження № 33/801/337/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Хоменчуком Анатолієм Олеговичем, на постанову на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536, 8 грн. У постанові суду зазначено, що 17 січня 2023 року о 09:50 год. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні бодікамери 470740, 468881. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Хоменчука А. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справ відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було доведено факту порушення ПДР, які б давали право їм його зупиняти. Також поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність акту тимчасового затримання транспортного засобу. При складанні адміністративних матеріалів водієві не були роз`яснені його права. Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоменчук А. О. викладене у апеляційній скарзі підтримали, просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як зазначено у п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382512 17 січня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні бодікамери 470740, 468881. У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив: «з описом установлення обставин не згодний, так як зіниці ніяким чином не перевірялись». У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також ОСОБА_1 у всіх відповідних графах, передбачений для його підпису (а. с. 2). У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 17 січня 2023 року зазначено, що 17 січня 2023 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП ВОНД «Соціотерапія». У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 3). Як видно із відеозаписів з двох нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, о 09 год 56 хв. поліцейський підходить до авто, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , просить пред`явити документи. 09 год 58 хв. поліцейський запитує чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь або наркотичні засоби, оскільки той має ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродня блідість шкіри обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав, запитує причину зупинки, на що поліцейський відповідає, що проводяться превентивні заходи із перевірки у зв`язку воєнним станом, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює про відповідальність за відмову від проходження огляду. Тоді ОСОБА_1 просить подзвонити юристу, поліцейський надає йому час на дзвінок. ОСОБА_1 знову запитує чому його зупинили. Поліцейський знову роз`яснює причину зупинки, також звертає увагу на те, що в авто забруднений державний номерний знак та знову пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. О 10 год. 02 хв. поліцейський запитує чи має ОСОБА_1 при собі чи в автомобілі заборонені речі, той відповідає, що не має, після чого телефонує до юриста. О 10 год. 04 хв. поліцейський запитує у нього чи вживав він протягом останніх 2 місяців наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповідає, що 5 днів тому курив траву і знає, що покаже огляд, тому відмовляється від його проходження. Поліцейський роз`яснює, що він має право на проходження огляду на стан сп`яніння або на відмову, тоді ОСОБА_1 пропонує вирішити питання якось по-іншому, поліцейський відмовляється. О 10 год. 08 хв. патрульний роз`яснює ОСОБА_1 право на проходження огляду за самозверненням протягом 2 годин із залученням працівників поліції. О 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 вкотре відмовляється від проходження огляду та знову пропонує по-іншому вирішити ситуацію, поліцейський знову відмовляє, тоді інший поліцейський з екіпажу роз`яснює ОСОБА_1 його права. Після цього поліцейський зі згоди ОСОБА_1 проводить поверхневу перевірку та огляд авто через виявлений запах наркотичних речовин та виявляє в автомобілі згорток із невідомою речовиною, схожою на наркотичну. ОСОБА_1 пропонує її викинути, бо там небагато, лише на одного. Поліцейський викликає слідчо-оперативну групу для оформлення матеріалів за ст. 309 КК України, просить ОСОБА_1 зачинити машину на ключ та запрошує до патрульного автомобіля для оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. За таких обставин, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Поліцейський є тією особою, яка уповноважена виявляти у водіїв ознаки алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. У свою чергу обов`язком водія після виявлення у нього уповноваженою особою ознак будь-якого сп`яніння є проходження огляду з метою його встановлення. Твердження у скарзі, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, він притягується до відповідальності не за керування автомобілем у такому стані, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього відповідними ознаками. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зводяться до незгоди із ними, націлені на уникнення покарання та факту відмови не спростовують. Відтак суд першої інстанції вірно виснував, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознакам наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року без змін. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Хоменчуком Анатолієм Олеговичем, залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета