LLegalAIпошук судової практики · 2 757 706
← повернутись до результатів

Постанова Запорізький апеляційний суд1

від 10.06.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

Дата документу Справа № 1 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 1 Провадження № 23-з/807/16/26 Суддя-доповідач апеляційного суду Солодовніков Р.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ : 08 червня 2026 року до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. З наданих матеріалів встановлено, що 05 червня 2026 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Масловою О.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який є присяжним Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення інкримінованого йому правопорушення, пов`язаного з корупцією є: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, що територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя та збігається з місцем виконання функцій держави або місцевого самоврядування (присяжного Олександівського районного суду м. Запоріжжя), який за своєю юрисдикцією підпорядкований Олександрівському районному суду м. Запоріжжя. Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю. Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд за місцем вчинення правопорушення позбавлений розглядати справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається до іншого суду у разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, який є територіально наближеним до місця вчинення адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИВ : Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду Р.С. Солодовніков

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»