Постанова 4856 № 240/11567/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/11567/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 03 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2021, яке набрало законної сили суд ухвалив рішення, яким, крім іншого, зобов`язав Головне управління ДФС у Житомирський області повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з розрахунком грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України у Порядку №850. Ухвалою від 16.06.2025 суд зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подати суду у строк три місяці з дня отримання копії ухвали звіт, оформлений відповідно до вимог частин 2,3 ст. 282-2 КАС України, про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі 240/11567/21. У встановлений строк Головне управління ДФС у Житомирській області не подало суду звіт, оформлений відповідно до вимог частин 2,3 ст. 282-2 КАС України, про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі 240/11567/21. Ухвалою від 08.10.2025 суд застосував до Головного управління ДФС у Житомирський області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та надано Головному управлінні ДФС у Житомирській області новий строк один місяць з дня отримання ухвали для подачі суду звіту, оформленого відповідно до вимог частин 2,3 ст. 282-2 КАС України, про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі 240/11567/21. Головним управлінням ДФС у Житомирській області до суду першої інстанції був поданий звіт від 14.11.2025, підписаний головою ліквідаційної комісії Великою Людмилою Іванівною, про виконання вказаного рішення суду, в якому вказано, що невиконання рішення суду "ліквідаційною комісією та Головою ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області в частині нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відбувається із поважних та об`єктивних причин". Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/11567/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Не погодившись з прийнятою ухвалобю, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 25.05.2026 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що звіт подано без додержання вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України, яка передбачає, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має, крім іншого, містити: - відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (п.5 ч. 2 ст. 382-2 КАС України); - у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (п.6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України). Зі змісту звіту вбачається, що останній містить : - відомості про виконання судового рішення строк, порядок та спосіб його виконання в частині про зобов`язання Головне управління ДФС у Житомирський області повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з розрахунком грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України у Порядку №850; - у разі невиконання рішення у вказаній частині, орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення." У звіті суб`єкт владних повноважень посилається на норми Бюджетного кодексу України, Кримінального кодексу України і на те, що виконання рішення суду про стягнення коштів здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду, але при цьому не звертає увагу на те, що: - згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; - вказаним рішенням суд не стягував кошти з відповідача. Враховуючи посилання у звіті на те, що невиконання рішення суду від 26.08.2021 "ліквідаційною комісією та Головою ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області в частині нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відбувається із поважних та об`єктивних причин", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідаційна комісія та Голова ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області не розуміють або не бажають розуміти, що на виконання рішення суду від 26.08.2021 Головне управління ДФС у Житомирський області не зобов`язано виплачувати грошового забезпечення ОСОБА_1 , а лише зобов`язано повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з розрахунком грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України у Порядку №850. Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у прийнятті звіту та, враховуючи приписи частин 3, 4 ст. 382-3 КАС України слід відмовити та встановити новий строк для подання звіту, накласти на керівника (голову ліквідаційної комісії) Головного управління ДФС у Житомирський області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн, половина суми якого стягується на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.