Ухвала КАС ВС № 240/11567/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 23 серпня 2023 року м. Київ справа № 240/11567/21 адміністративне провадження № К/990/28483/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б., Білої Л.М.) у справі № 240/11567/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), у якому просив: - визнати протиправними дії ДФС України та ГУ ДФС у Житомирський області щодо розрахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірах згідно з п. 4 ст. 99 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII); - зобов`язати ДФС України у Житомирській області повторно надіслати до ДФС України висновок щодо виплати грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з розрахунком грошової допомоги відповідно до п. 1.2 Порядку та умов отримання загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі - Порядок № 707); - зобов`язати ДФС України розглянути та у визначений законом термін прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності працівника міліції (податкової міліції) відповідно до Порядку № 707 та виплатити грошову допомогу через ДФС України у Житомирській області. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022, задовольнив частково позов: - визнав протиправними дії ДФС України та ГУ ДФС у Житомирський області щодо розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірах згідно з пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону № 580-VIII; - зобов`язав ГУ ДФС у Житомирський області повторно надіслати до ДФС України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з розрахунком грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 № 565-XII "Про міліцію" в порядку та на умовах, визначених у Порядку та умовах призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених Кабінетом Міністрів України у постанові від 21.10.2015 № 850; - зобов`язав ДФС України розглянути та у визначений законом термін прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду; - відмовив у задоволенні позовних вимог щодо застосування приписів Порядку № 707. 20.12.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про заміну ГУ ДФС у Житомирській області його правонаступником - Державною податковою службою у Житомирській області (далі - ДПС у Житомирській області); ДФС України її правонаступником - Державною податковою службою України (далі - ДПС України). Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2022 задовольнив заяву про заміну сторін виконавчого провадження. ДПС України оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.05.2023 залишив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 без змін. Головне управління ДПС у Житомирській області у червні 2023 року оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 17.08.2023 Головне управління ДПС у Житомирській області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що стан бюджетного фінансування витрат Головного управління у січні-квітні 2023 року не давало можливості сплатити судовий збір. Після появи коштів Головне управління ДПС у Житомирській області вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022. Уважає, що звернення до суду у межах присічного річного строку після сплати судового збору надає йому виправдані очікування, що апеляційна скарга буде прийнята до розгляду. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. З огляду на ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Головне управління ДПС у Житомирській області подало вперше апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у березні 2023 року. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2023 залишив апеляційну скаргу без руху для надання доказів сплати судового збору, ухвалою від 01.05.2023 повернув апеляційну скарги у зв`язку з неусуненням недоліків. У червні 2023 Головне управління ДПС у Житомирській області вдруге подало апеляційну скаргу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 сформулювала правову позицію про те, що: " у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.". Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за пропуском строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що сама по собі сплата судового збору Головним управлінням ДПС у Житомирській області не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 240/11567/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб