Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5105/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 991/5105/24 Провадження № 1?кп/991/61/24 У Х В А Л А 02 червня 2026 рокумісто Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: Вищий антикорупційний суд здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 01.06.2026 захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в указаному кримінальному провадженні. Обґрунтування заяви У заяві ОСОБА_9 зазначив про те, що у захисту виникли сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та у її особистій незацікавленості у результатах вирішення кримінального провадження. Такі сумніви обумовлені тим, що прокурор вчинила дії, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_10 у судові засідання, що виходить за межі її процесуальних повноважень. Так, 17.03.2026 прокурор ОСОБА_5 за власної ініціативи скерувала лист командиру військової частини НОМЕР_1 , у якому прохала забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_10 у судових засіданнях, а у разі неможливості - інформувати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про відповідні причини. Також прокурор ОСОБА_5 є виконацем аналогічного за змістом листа від 19.03.2026, що підписаний керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та скерований на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 намагається отримати інформацію та вплинути на участь обвинуваченого у судових засіданнях поза межами судового контролю. Окрім того, попри те, що станом на 20.03.2026 у розпорядженні сторони обвинувачення були офіційні документи, які свідчили про те, що найближчим часом військовослужбовець ОСОБА_10 не може брати участь у судових засіданнях у зв`язку з виконанням бойових завдань (на підставі письмової відповіді командування військової частини НОМЕР_1 ), зокрема й у режимі відеоконференції, 31.03.2026 прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання ним процесуального обов`язку повідомити суд про причини неприбуття. На переконання ОСОБА_9 , зазначене свідчить про те, що прокурор намагається створити для обвинуваченого негативні процесуальні наслідки, ігноруючи об`єктивну оцінку обставин справи, що несумісно з вимогою об`єктивності та неупередженості прокурора відповідно до ст. 9 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначене є підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявлений відвід прокурору підтримав з мотивів, що у ньому наведені. Захисник ОСОБА_8 указаний відвід не підтримав, зазначивши, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 він не має. Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду. Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» проти задоволення відводу заперечив. Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечила. Зауважила, що наведені захисником підстави для відводу є надуманими. Учинені нею як прокурором дії у кримінальному провадженні направлені виключно на забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_10 завчасно належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, втім у черговий раз участі в ньому не взяв. Захисник ОСОБА_9 повідомив, що заява про відвід прокурора погоджена з його підзахисним у телефонному режимі. Захиснику не відомі причини, за яких обвинувачений не відповідає на телефонограми секретаря судового засідання. З огляду на зазначене, суд уважав за можливе розглянути заяву захисника у відсутність обвинуваченого. Мотиви суду Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з огляду на таке. Релевантні джерела права Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 81 КПК України). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 81 КПК України). Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неупередженість (наявність безсторонності) має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь?яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Визначаючи у конкретній справі наявність законних підстав сумніватися в безсторонності учасника справи, позиція особи, яка про це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості будь?якого учасника справи, зокрема й прокурора, повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим. Обставини справи Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52020000000000138 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5105/24, провадження № 1?кп/991/61/24). Відповідною постановою для підтримання публічного обвинувачення в суді визначено групу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до складу якої входить ОСОБА_5 . 01.02.2026 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000138. Свої вимоги захисник мотивував наявністю, на його думку, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які свідчать про зацікавленість прокурора у результатах кримінального провадженняі та інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи з тверджень захисту, такі обставини обумовлені: (1) направленням листів на адресу військової частини НОМЕР_1 , де обвинувачений ОСОБА_10 проходить військову службу, з проханнями забезпечити явку обвинуваченого у судові засідання або ж повідомити про причини неможливості його прибуття; (2) заявленням клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 грошового стягнення внаслідок неявки у судове засідання та не повідомлення суд про причини неприбуття, попри те, що прокурору було відомо про залучення обвинуваченого до виконання бойових завдань (на підставі листа командира військової частини НОМЕР_1 ). Втім, суд не вбачає у доводах захисника обставин, які могли б свідчити про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. У своїй заяві захисник не навів жодної конкретної підстави, з якою кримінальний процесуальний закон та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод пов`язують неможливість прокурора брати участь у цьому кримінальному провадженні. Відомості, на які послався захисник, не свідчать про порушення принципів законності (ст. 9 КПК України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) та / або змагальності сторін кримінального провадження (ст. 22 КПК України). Згідно з ч. 1 та п. 1, 2, ч. 2 ст. 131 КПК України (1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик, (2) накладення грошового стягнення - є заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України). У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України). Ураховуючи наведене суд констатує, що скерування прокурором листів на адресу військової частини з метою забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях та ініціювання клопотання про накладення грошового стягнення не виходить за межі його повноважень як сторони кримінального провадження. Під час розгляду заяви про відвід не встановлено будь?яких інших, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні. Висновок З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є необґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, п о с т а н о в и в: У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13