Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/824/25

30.09.25 23-з/812/44/25 Справа № 490/824/25 Провадження № 23-з/812/44/25 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Колосовою О.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Лариси Сергіївни - про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни, У С Т А Н О В И В : В провадженні судді Тищук Н.О. знаходиться справа № 490/824/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Надіч Нонною Дидронівною, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, 16 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Криворучко Л.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючій судді Тищук Н.О. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року заяву захисника Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О. розподілено судді Коломієць В.В. В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С. було заявлено відвід судді Коломієць В.В., зазначивши підставою порушення права на справедливий суд в зв`язку із нероз`ясненням процесуальних прав в судовому засіданні. Постановою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Коломієць В.В. вказану заяву адвоката Криворучко Л.С. було залишено без розгляду. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Криворучко Л.С. - вдруге було заявлено відвід судді Коломієць В.В. з аналогічних підстав. Інші захисники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 і адвокат Надіч Н.Д. підтримали заяву про відвід, подану адвокатом Криворучко Л.С Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для розгляду відводу, виходячи з наступного. Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Аналіз наведених норм процесуального закону дають підстави для висновку, що заявлення відводу передбачено для слідчих суддів, а також для суддів, які здійснюють кримінальне провадження Тобто процесуальним законом не передбачено можливість заявлення відводу судді, який не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вирішує питання відводу судді, який розглядає таку справу, про що було роз`яснено при ухваленні постанови за наслідками розгляду поданої раніше у даному судовому засіданні адвокатом Криворучко Л.С. заяви про відвід судді Коломієць В.В. За такого вдруге заявлений судді Коломієць В.В. відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому його слід залишити без розгляду відповідно до частини 4 статті 81 КПК України. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни залишити без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць