Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/824/25

30.09.25 23-з/812/44/25 Справа № 490/824/25 Провадження № 23-з/812/44/25 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Колосовою О.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Лариси Сергіївни - про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни, У С Т А Н О В И В : В провадженні судді Тищук Н.О. знаходиться справа № 490/824/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Надіч Нонною Дидронівною, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, 16 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Криворучко Л.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючій судді Тищук Н.О. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року заяву захисника Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О. розподілено судді Коломієць В.В. В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С. - заявила відвід судді Коломієць В.В., зазначивши підставою порушення права на справедливий суд у зв`язку з нероз`ясненням їй процесуальних прав в судовому засіданні. Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенюк М.В. зазначила, що не може висловити свою думку з приводу цієї заяви. Захисник ОСОБА_1 адвокат Надіч Н.Д., надавши пояснення та висловивши свою думку стосовно заяви захисника Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О., з поважних причин у зв`язку із занятістю в судовому засіданні у кримінальній справі - не змогла продовжити участь в даному судовому засіданні, а тому не була присутня при заявленні захисником Криворучко Л.С. відводу судді Коломієць В.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для розгляду відводу, виходячи з наступного. Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, відповідно до частин 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За змістом статті 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому учасники справи не повинні з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини) або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи. Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Аналіз наведених норм процесуального закону дають підстави для висновку, що заявлення відводу передбачено для слідчих суддів, а також для суддів, які здійснюють кримінальне провадження Відповідно до пункту 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто процесуальним законом не передбачено можливість заявлення відводу судді, який не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вирішує питання відводу судді, який розглядає таку справу. За такого заявлений судді Коломієць В.В. відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому його слід залишити без розгляду на підставі частини 4 статті 81 КПК України. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни залишити без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць