Ухвала Велика Палата ВС № 990/175/23

УХВАЛА 31 січня 2024 року м. Київ Справа № 990/175/23 Провадження № 11-175заі23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Шевцової Н.В, суддів суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С.І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року, УСТАНОВИЛА: У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. (далі - відповідач), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді на його звернення від 27 червня 2023 року та відмови звільнити з військової служби у зв`язку з втратою довіри до Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України; - зобов`язати Президента України звільнити його з військової служби у зв`язку з втратою довіри до Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 4 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні позову. Не погодившись з таким судовим рішенням, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2024 року відкрила апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року. Відповідно до статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. Згідно пунктом 6 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи. Крім цього, частина третя статті 306 КАС України передбачає, що підготовчі дії, визначені пунктами 4-6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підготовчі дії для апеляційного розгляду адміністративної справи можуть проводитися і колегією суддів, що передбачено частиною першою статтею 307 КАС України, згідно з якою після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в суд в якості свідка колишнього заступника голови Адміністрації Президента України Костянтина Єлісєєва. Відповідно до частини третьої, четвертої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Отже, Велика Палата Верховного Суду, будучи судом апеляційної інстанції в цій справі, уповноважена на дослідження відповідних доказів, що стосуються обставин справи. При цьому докази мають бути подані до суду першої інстанції, а якщо такі докази не були подані, то учасник справи має довести неможливість їх подання до суду першої інстанції з об`єктивних причин. Частинами першою та другою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 93 КАС України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Згідно із частиною третьою статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. Матеріалами справи встановлено, що позивач не подавав до суду першої інстанції клопотання про виклик колишнього заступника голови Адміністрації Президента України Костянтина Єлісєєва. Пояснень про неможливість подання клопотання до суду першої інстанції у встановлені строки з об`єктивних причин позивач не надав. З огляду на зазначене та ураховуючи викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 , які, як на його думку, за допомогою вказаного свідка мали б бути підтверджені чи спростовані його показаннями, Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних у матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 серед іншого також просить надати йому копії усіх документів, наданих відповідачем суду першої інстанції. Це клопотання ОСОБА_1 . Велика Палата Верховного Суду вважає таким, що підлягає задоволенню відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 КАС України, яким надано право учасникам справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Частиною третьою статті 311 КАС установлено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін. Зважаючи на характер спірних правовідносин і предмет доказування в цій справі та відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити справу № 990/175/23 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Водночас Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/175/23 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали. Керуючись статтями 306, 307, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в суд в якості свідка колишнього заступника голови Адміністрації Президента України Костянтина Єлісєєва відмовити. Клопотання ОСОБА_1 про надання йому копії усіх документів, наданих відповідачем суду першої інстанції задовольнити. Призначити справу № 990/175/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справина 29 лютого 2024 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика,

8. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали. Надіслати ОСОБА_1 копії документів, наданих відповідачем суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді:О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. КравченкоО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко