Ухвала Велика Палата ВС № 990/175/23

УХВАЛА 28 лютого 2024 року м. Київ Справа № 990/175/23 Провадження № 11-175заі23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Шевцової Н. В., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. перевірила заяви ОСОБА_1 про мовчазну згоду відповідача з позовними вимогами та про недопущення правової дискримінації позивача за соціальною та етнічними ознаками, УСТАНОВИЛА: У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. (далі - відповідач), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді на його звернення від 27 червня 2023 року та відмови звільнити з військової служби у зв`язку з втратою довіри до Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України; - зобов`язати Президента України звільнити його з військової служби у зв`язку з втратою довіри до Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 4 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні позову. Не погодившись з таким судовим рішенням, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2024 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/175/23, а ухвалою від 31 січня 2024 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження. 26 лютого 2024 року на офіційну адресу електронної пошти Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про мовчазну згоду відповідача з позовними вимогами та про недопущення правової дискримінації позивача за соціальною та етнічними ознаками. Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) документи (зокрема, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За змістом частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Отже, альтернативою звернення учасників справи, які не належать до переліку осіб, зобов`язаних зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи. Втім надіслані позивачем заяви не скріплені електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою, складеною головним спеціалістом відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палата Верховного Суду Оленою. З урахуванням зазначеного ці заяви не можна вважати такими, що подані у визначений процесуальним законом спосіб. За змістом частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до пунктів 1 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною другою цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Оскільки заяви ОСОБА_1 про мовчазну згоду відповідача з позовними вимогами та про недопущення правової дискримінації позивача за соціальною та етнічними ознаками не відповідають наведеним вимогам закону, то їх слід повернути заявнику. Керуючись статтями 18, 44, 166, 167, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Заяви ОСОБА_1 про мовчазну згоду відповідача з позовними вимогами та про недопущення правової дискримінації позивача за соціальною та етнічними ознаками повернути ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н. В. Шевцова Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко О. Л. Булейко О. В. Кривенда Ю. Л. Власов М. В. Мазур І. А. Воробйова К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна І. В. Ткач І. В. Желєзний О. С. Ткачук Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич В. В. Король