Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 143/1081/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 143/1081/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Олексієнко О.Ю. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 05 грудня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. , за участю: секретаря судового засідання: Мокрак С.А., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Гончарука Р.О., представника відповідача: Самохвалової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.09.2023 позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 06/236, від 28.09.2020 року, винесену головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гвоздюком Юрієм Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекціґ у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що 28.09.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гвоздюком Ю.А. було вжито всіх заходів щодо прийняття законного та справедливого по справі рішення, також зі сторони Інспекції було дотримано процедури щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279 та 280 КУпАП. В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16.09.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гвоздюком Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №012248, яким зафіксовано, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив незаконне видалення зелених насаджень в межах населеного пункту с.Задорожне Погребищенського району Вінницької області, що не віднесені до лісового фонду, а саме: двох дерев породи "Ясен" з діаметрами пнів 58 см. - 1 шт., 78 см. Зазначене видалення (знищення) здйснено без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням ст.10 Закону України "Про рослинний світ", п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода від незаконного видалення дерев (а.с.21). Відповідно до постанови Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення №06/236, від 28.09.2020 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного у Вінницькій області Гвоздюком Юрієм Анатолійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 22). Не погодившись з постановою уповноваженої особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення №06/236, від 28.09.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Порядку видалення дерев в населених пунктах, які передбачені диспозицією ст.153 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій. Колегія суддів, погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції, в призмі приписів ст. 308 КАС України, виходить з наступного. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Порядок видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідно до приписів ст.153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; описобставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на достатність доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення в даній адміністративній справі, оскільки такі докази є належними та допустимими у тому випадку, якщо вони зафіксовані у встановленому законом порядку. Так, підставою для складення протоколу та винесення постанови стало лише те, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснили незаконну порубку двох дерев породи "Ясен" з діаметрами пнів 58 см. - 1 шт., 78 см. - 1 шт., в межах села Задорожне. Відповідачем до суду надано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , згідно яких доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, на переконання відповідача є пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, колегія суддів зазначає, що згідно вказаних пояснень прямих показів, що саме ОСОБА_1 здійснював порубку дерев не встановлено. Встановлено, що судом першої інстанції в судове засідання для надання пояснень викликався свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що з метою відновлення проїзду через дорогу ним було порізано тільки гілля уже лежачих дерев. Щодо особистого виконання ОСОБА_1 будь-яких робіт стосовно порубки зазначених дерев, ОСОБА_2 не вказував. Будь-яких інші докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, відповідачем не надано. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого 153 КУпАП, суд вважає недоведеним. Таким чином, суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 №06/236, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.