Ухвала КЦС ВС № 756/3328/20

Ухвала 30 листопада 2023 року м. Київ справа № 756/3328/20 провадження № 61-14576ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Демченка Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справа дітей Оболонського району м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40473843 від 04 квітня 2018 року, винесене державним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Демченком С. О. Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Демченка С. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40473843 від 04 квітня 2018 року 10:21:44. Верховний Суд постановою від 03 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Кредит Фінанс» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року скасував і справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Київський апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасував та передав справу на розгляд до Господарського суду м. Києва. 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року з попуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду докази отримання заявниками оскаржуваного судового рішення саме 11 вересня 2023 року; надіслати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками здані на пошту 24 листопада 2023 року. Вимоги ухвали заявниками виконано. В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла на електронну пошту представника 11 вересня 2023 року (на підтвердження чого надано скрін-шот електронної скриньки), а тому строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року спливає 11 жовтня 2023 року. Іншим способом оскаржуване судове рішення їм не надходило. У зв`язку з чим вважають, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просять його поновити. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявники посилаються на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 921/490/18; - суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Разом із цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що Господарським судом м. Києва вже винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено підготовче провадження на 20 грудня 2023 року. Зазначають, що наявність двох судових рішень у одній справі не можна допустити, оскільки можуть виникнути суперечності в разі, якщо під час розгляду цієї касаційної скарги вже буде ухвалено рішення Господарським судом м. Києва. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання та зупинити діюухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року. Витребувати з Господарського суду м. Києва справу № 910/12956/22 (756/3328/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Демченка Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справа дітей Оболонського району м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року задовольнити. Зупинити дію ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов