Постанова 4806 № 303/7940/22

Справа № 303/7940/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 07 листопада 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді Джуги С.Д. суддів : Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В. з участю секретаря судових засідань : Сливки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року у складі судді Кость В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, - встановив : Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року заяву представника позивача про збільшення/зменшення позовних вимог залишено без розгляду з підстав пропущенням строків її подання. Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача про збільшення/зменшення позовних вимог по суті, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального прав. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, що позивачем пропущено процесуальний строк для подання заяви про збільшення /зменшення позовних вимог з посиланням на те, що перше судове засідання у справі відбулося 24.01. 2023 року, однак 24.01.2023 року судом першої інстанції розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не відбувся, натомість суд розглянув та задовольнив клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про призначення транспотрно - товарознавчої експертизи та зупинив провадження у справі, а перше судове засідання по суті було призначено на 18.05.2023 року. Відзиву на апеляційну скаргу не находило. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися вся, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Залишаючи заяву представника позивача про збільшення/зменшення позовних вимог без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що встановлений законом строк на вчинення даної процесуальної дії сплив, поважних причин пропуску строку не зазначено. З такими висновками погоджується і апеляційний суд з врахуванням наступного. Матеріалами справи встановлено, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» 27 262,46 грн. недоплаченого страхового відшкодування та 1586 витрат з а проведення експертного товарознавчого дослідження, та стягнути солідарно з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 40 738,11грн завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлень сторін за наявними в ній матеріалами справи. Ухвалою суду від 13 січня 2023 року визначено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 11 год.00хв. 24 січня 2024 року. Ухвалами суду від 24 січня 2023 року у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи - задоволено, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. З змісту вказаних ухвал вбачається, що представник позивача подала заву про проведення судового засіданні без їх з позивачем участі. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі відновлено, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.00год. 18 травня 2023 року. 27 квітня 2023 року представником позивача надіслано до суду заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути на користь її довірителя: з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» грошові кошти у сумі 4219,20 грн, в якості недоплаченого страхового відшкодування, а також стягнути солідарно з до приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80778,38 грн., що складаються з 60 778,38 грн матеріальної шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та 20000,00 моральної шкоди. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 992,40 грн, витрати на правову допомогу у сумі 20000 грн та 1586,00 грн у відшкодування витрат за проведене експертне дослідження. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно із ч.2 п.п.4, 6 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.1-3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Згідно із ч.ч.1,3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Матеріалами справи доведено, що провадження у даній відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлень сторін за наявними в ній матеріалами справи, після чого згідно ухвали від 13 січня 2023 року визначено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено по справі судове засідання на 11 год.00хв. 24 січня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2023 року суд у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого відмовлено, та клопотання про призначення у справі транспортно товарознавчої експертизи, яке судом задоволено. Виходячи із аналізу вище наведених норм процесуального права та процесуальних дій, які вчинив суд 24 січня 2023 року у даній справі, провадження по якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: головуючий відкрив судове засідання, оголосив, яка справа розглядатиметься та розглянув заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що судом 24 січня 2023 року у даній справі розпочато та проведено перше судове засідання по суті. Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки представником позивача надіслано до суду заяву про збільшення/зменшення позовних вимог 27 квітня 2023 року, тобто після першого судового засідання, із пропущенням встановленого законом процесуального строку, поважних причин пропуску строку не наведено та не подано заяви про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції обґрунтовано подану заяву залишив без розгляду. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2023 року. Головуючий : Судді :