Постанова 4824 № 758/3200/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2249/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2022 року м. Київ Справа № 758/3200/19 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «АВК Конфекшінері», в якому просив: - припинити дії дискримінаційного характеру з боку відповідача та визнати такі дії дискримінацією позивача у сфері праці (трудових відносин), усунути дискримінацію шляхом визнання дій та рішення при обмеженні та порушенні конституційних прав позивача - право на рівність перед законом, право на працю, право на звернення із скаргами та заявами стосовно посадових осіб відповідача до державних органів та установ; - визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» про звільнення позивача, припинити порушення трудових прав та поновити позивача на роботі; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що справа перебуває в провадженні суду більше трьох років і пройшла всі судові інстанції, оскільки матеріали позову повертались позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме несплатою судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та дискримінації трудових прав. Вказує, що ним було подано ряд клопотань та заяв про витребування доказів, про відвід судді, про відкладення розгляду справи, про роз`яснення судових рішень, про перехід до загального позовного провадження, про врегулювання спору за участю судді, однак судом першої інстанції в клопотаннях безпідставно відмовлено. Вказує, що лише дві судові повістки були вручені позивачу своєчасно, інші або не надсилались або з дефектами форми та суті. При цьому, позивачу не зрозуміло, що саме йому було надіслано: судові повістки чи судові повідомлення, у зв`язку з чим незрозуміло щодо обов`язковості. Вказує, що суд не встановив дату та час призначення першого судового засідання у спрощеному позовному провадженні, яке мало бути проведено не пізніше 30 днів з моменту відкриття провадження (15.04.2021 року), тобто не пізніше 15.05.2021 року, однак не було проведено з вини відповідачів, а у задоволенні клопотання щодо роз`яснення цього питання йому було відмовлено та не вказано про перше засідання та його строки. Зазначає, що 25.11.2021 року позивач знаходився в судовому засіданні, в якому він заявляв клопотання, в тому числі про дату проведення першого судового засідання, але не отримав жодної відповіді, тому вважає, що засідання 25.11.2021 року не було проведено, оскільки сторони в цей день розглядали клопотання, зокрема, про врегулювання спору за участі суду та клопотання про витребування доказів. Вважає посилання суду про те, що в спрощеному позовному провадженні після проведення першого судового засідання неможливо подавати клопотання про врегулювання спору за участі судді є помилковими, оскільки 25.11.2021 року та 02.12.2021 року про проведення засідання нічого не відомо, а тому вважає, що такі засідання не проводились. Вказує, що в судове засідання 02.12.2021 року він подавав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність доказів та передачу матеріалів даної справи 12.11.2021 року до Київського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги. Вважає, що міг не з`явитись в судове засідання 02.12.2021 року, оскільки перше засідання є подібним до підготовчого засідання у позовному провадженні, а тому позов залишено без розгляду у підготовчому судовому засіданні, що суперечить вимогам п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Також посилається на ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зазначає, що в даному випадку проведення першого засідання було 02.12.2021 року і неявка позивача не перешкоджала переходу до розгляду справи по суті. При цьому вказує, що судове засідання, призначене 14.12.2021 року, не було другим засіданням, на яке не з`явився позивач, на що посилається суд в оскаржуваній ухвалі, а було першим судовим засіданням при розгляді справи по суті. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АВК Конфекшінері» - Залізняк І.І. вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, оскільки позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання без поважних на те причин. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. Представник відповідача Віценко А.Г. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «АВК Конфекшінері», в якому просить: - припинити дії дискримінаційного характеру з боку відповідача та визнати такі дії дискримінацією позивача у сфері праці (трудових відносин), усунути дискримінацію шляхом визнання дій та рішення при обмеженні та порушенні конституційних прав позивача - право на рівність перед законом, право на працю, право на звернення із скаргами та заявами стосовно посадових осіб відповідача до державних органів та установ; - визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» про звільнення позивача, припинити порушення трудових прав та поновити позивача на роботі; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Упродовж 2019 - 2020 років провадження у справі відкрито не було, справа неодноразово перебувала в судах апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з переглядом ухвал Подільського районного суду м. Києва про залишення позову без руху для сплати судового збору, про залишення без розгляду питання про визначення розміру судових витрат, про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 758/3200/19 (провадження № 2/758/6430/21) між суддями від 16 лютого 2021 року справу призначено головуючому судді (суддя-доповідач) Якимець О.І. (том 2 а.с. 65). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - для сплати судового збору в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині вимоги пов`язаної із дискримінацією (том 2 а.с. 66-68). 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року (том а.с. 75-78). 13 березня 2021 року ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору на суму 1536 грн. (том 2 а.с. 71-72). Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала (том 2 а.с. 86-87). 04 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року (том 2 а.с. 106-109). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2021 року на 14 год. 00 хв. (том 2 а.с. 91-92), копію якої було надіслано учасникам справи (том 2 а.с. 93). Відповідно до протоколу судового засідання від 17 травня 2021 року, під час розгляду справи був присутній представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви, що унеможливлює подачу відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання 17 травня 2021 року не з`явився. (том 2 а.с. 101). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи відсутні долучені до позовної заяви документи, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (том 2 а.с. 102-103). 31 травня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надішли необхідні документи, а саме позовна заява, додатки до позовної заяви, копія позовної заяви для направлення відповідачу, а також клопотання про роз`яснення судових рішень, постановлених за період з 16 лютого 2021 року по 17 травня 2021 року (том 2, а.с. 196-248; том 3 а.с. 1-5). Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (том 2 а.с. 127-129). Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року залишено без змін (том 2 а.с. 184-186). 24 вересня 2021 року матеріли справи повернулись до Подільського районного суду м. Києва (том 2 а.с. 195). Ухвалою Подільського районного суду від 01 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, за відсутності учасників справи (том 3 а.с. 8-9). З судової повістки про виклик до суду від 04 жовтня 2021 року, адресованої позивачу, вбачається, що розгляд цієї справи було призначено на 15 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв., яку позивач отримав 09 жовтня 2021 року (том 3 а.с. 14). 09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання (том 3 а.с. 15-16; том 3 а.с. 19-20). Відповідно до протоколу судового засідання від 15 жовтня 2021 року, до суду з`явився представник відповідача Залізняк І.І., позивач не з`явився, судом було поставлено на обговорення вищезазначені клопотання позивача, проти яких представник відповідача заперечував; розгляд справи відкладено на 04 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. (том 3 а.с. 89-90). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання (том 3 а.с. 91-92). Копію ухвали від 15 жовтня 2021 року було надіслано позивачу, яку він отримав 13 листопада 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3 а.с. 94). 17 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді (том 3 а.с. 113-114). 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про відвід головуючому судді Якимець О.І. (том 3 а.с. 135-138). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Якимець О.І. заяву про відвід визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (том 3 а.с. 139-141). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у складі судді Петрова Д.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Якимець О.І. (том 3 а.с. 142-143). В судове засідання 04 листопада 2021 року учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 12 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 судом було надіслано судову повістку, однак отримано позивачем із запізненням - 13.11.2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3 а.с. 102). 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів (том 3 а.с. 98-99). В судове засідання 12 листопада 2021 року з`явився представник відповідача Залізняк І.І. , позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 25 листопада 2021 року на 15 год. 10 хв., про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3 а.с. 105). В судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року, з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Залізняк І.І . Судом поставлено на обговорення клопотання про витребування доказів, подане позивачем від 06.11.2021. У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та надав пояснення по ньому, представник відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання з підстав не зазначення у клопотанні вимог передбачених п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання, вирішено дане клопотання та відмовлено у його задоволенні. Також на обговорення було поставлено клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді, проти задоволення якого представник відповідача заперечував та просив відкласти розгляд справи для уточнення позиції керівника ТОВ «АВК Конфекшінері». У зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 02 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв., про що позивач повідомлений особисто, під розписку (том 3 а.с. 108-111). 28 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про витребування доказів, заяву про виклик свідків та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним подано клопотання про витребування доказів, а також судом апеляційної інстанції розглядається його апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.10.2021 про відмову в роз`ясненні судового рішення, у зв`язку із чим у суді першої інстанції відсутні матеріали цивільної справи (том 3 а.с. 153-160). В судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року, з`явився представник відповідача Залізняк І.І., позивач ОСОБА_1 - не з`явився. У судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення щодо клопотання про врегулювання спору за участі судді, заперечував проти задоволення такого, оскільки розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, проводилися судові засідання, згода відповідача відсутня, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання. Суд , вислухавши пояснення представника відповідача, постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Щодо вирішення клопотання про виклик та допит свідка від 28.11.2021 року, суд, заслухавши думку представника відповідача, постановив ухвалу про залишення клопотання без розгляду, згідно з ч. 2. ст. 222 ЦПК України. Крім того, в цьому судовому засіданні представником відповідача буди надані пояснення по суті спору, після чого судом відкладено розгляд справи на 14 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв., для повідомлення позивача (том 3 а.с. 165-168). 07 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (том 3 а.с. 171-172). 13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що 06 листопада 2021, 28 листопада 2021 та 06 грудня 2021 позивач подавав клопотання про витребування доказів та наразі йому не відомо, чи задовольнив суд клопотання та витребував докази. Також 17.10.2021 позивачем заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак це клопотання також не було розглянуто судом. 28.11.2021 позивачем направлено заяву про виклик свідків - генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» Авраменка В., однак заява судом не розглянута. Також відповідно до постанови КМУ від 20 травня 2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-C0V-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» карантин установлено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначає, що у місті Києві стрімко зріс рівень захворюваності на COVID-19, тому зайві переміщення позивача є вкрай небезпечним для життя, та, у зв`язку з продовженням карантину, просить визнати причини неявки до суду поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату - після завершення карантину на території України або його пом`якшення та до повного усунення підстав, що є перешкодами для розгляду справи у встановлений законодавством спосіб. Також зазначає, що у суду першої інстанції відсутні матеріали даної цивільної справи №758/3200/19, що були передані до Київського апеляційного суду, відсутні докази, що мають суттєве значення для розгляду справи, не розглянуті численні клопотання позивача (том 3 а.с. 176-177). Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 14 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв. (том 3 а.с. 175). В судове засідання, призначене 14 грудня 2021 року, з`явився представник відповідача Залізняк І.І., позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти поданих позивачем клопотань про витребування доказів та відкладення розгляду справи, заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Суд, вислухавши представника відповідача, постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а причини неявки в судове засідання позивача визнані судом не поважними (том 3 а.с. 178-180). Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 14 грудня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивач у судові засідання 02 грудня 2021 року та повторно 14 грудня 2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: розпискою від 25.11.2021, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.12.2021 року та клопотанням про відкладення розгляду справи на 02.12.2021 та 14.12.2021, що подані позивачем, причини відкладення якого визнані судом неповажними. При цьому, позивач не був позбавлений можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України. Тому, враховуючи, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду (том 3 а.с. 182-184). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Згідно з ч.1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України). Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 , від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд має залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 висловлено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судові засідання, призначені на 02 грудня 2021 року та 14 грудня 2021 року, а заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині призначення, порядку проведення першого судового засідання у спрощеному позовному провадженні, якого належним чином проведено судом не було, колегія суддів відхиляє враховуючи наступне. Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин (п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудових відносин. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2021 року на 14 год. 00 хв. (том 2 а.с. 91-92), копію якої було надіслано учасникам справи (том 2 а.с. 93). Отже, судом ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зазначено про призначення судового засідання, про що позивачу було відомо. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений на 17 травня 2021 року по суті не відбувся у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху. Наступне судове засідання по справі не призначалось у зв`язку з перебуванням справи на перегляді ухвал суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку. В подальшому, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції ( 24 вересня 2021 року - а.с. 195, том 2) , судом були призначені судові засідання на: 15 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року, на які позивач не з`явився. В судовому засіданні 25 листопада 2021 року був присутній позивач та представник відповідача, розгляд справи відкладено на 02 грудня 2021 року на стадії клопотань. В подальшому позивач двічі не з`явився в судові засідання, призначені на 02 грудня 2021 року та 14 грудня 2021 року, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово призначався розгляд справи в судові засідання, а тому доводи про те, що перше судове засідання судом не призначалось та не проводилось є необґрунтованими. Доводи позивача про те, перше засідання є подібним до підготовчого засідання у позовному провадженні, а тому залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні суперечить вимогам п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є безпідставними, оскільки спеціальними ознаками, які відрізняють спрощене позовне провадження від загального позовного провадження, є, зокрема, відсутність стадії підготовчого провадження. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку проведення першого засідання було 02.12.2021 року і неявка позивача не перешкоджала переходу до розгляду справи по суті, є безпідставними та такими, що суперечать порядку розгляду справи в спрощеному позовному провадженні. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаних норм ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, а тому дії суду та учасників справи щодо підготовки справи до розгляду по суті вчиняються до відкриття першого судового засідання або під час проведення першого судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи за участю обох сторін було проведено судом в судовому засіданні 25 листопада 2021 року, хоча з дня відкриття провадження справа неодноразово призначалась до розгляду, розгляд справи по суті було розпочато судом в судовому засіданні 15 жовтня 2021 року, судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою позивача. Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання, призначене 14 грудня 2021 року не було другим засіданням, на яке не з`явився позивач, а було першим судовим засіданням при розгляді справи по суті, колегія суддів відхиляє, оскільки про розгляд справи на 02 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв. позивач повідомлений особисто, під розписку, а про розгляд справи на 14 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв. позивач був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання 02 грудня 2021 року позивач подавав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність доказів та передачу матеріалів даної справи 12 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги є безпідставними, оскільки до Київського апеляційного суду були надіслані копії матеріалів оскарження ухвали суду від 01 жовтня 2021 про роз`яснення судового рішення (виділені матеріли), що узгоджується з вимогами п. 15.10 розділу ХІІІ Перехідних Положень та п. 21 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 вересня 2019 року №

814. Таким чином, направлення копій виділених матеріалів оскарження ухвали від 01.10.2021 року до суду апеляційної інстанції не перешкоджало розгляду цивільної справи №758/3200/19 судом першої інстанції. Посилання позивача на необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України, колегія суддів також відхиляє, оскільки позивач не був позбавлений можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України. При цьому зі змісту клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що причиною неявки позивач вважає лише сам факт введення на території України карантину, та не посилається на будь-які особисті причини неявки, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Отже, доводи апеляційної скарги в їх сукупності не ґрунтуються на вимогах норм чинного процесуального законодавства України, висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не спростовують. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Махлай Л.Д. Немировська О.В.