Ухвала КЦС ВС № 303/7940/22

УХВАЛА 07 грудня 2023 року м. Київ справа № 303/7040/22 провадження № 61-17030ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У квітні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мигальчич Л. А. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила суд: стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти у сумі 4 219,20 грн, в якості недоплаченого страхового відшкодування; стягнути солідарно з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80 778,38 грн, що складаються з 60 778,38 грн матеріальної шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та 20 000,00 грн моральної шкоди; стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 992,40 грн, витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн та 1 586,00 грн - у відшкодування витрат за проведення експертного дослідження. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Л. А. про збільшення позовних вимог від 27 квітня 2023 року залишено без розгляду. Суди, залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Л. А. про збільшення позовних вимог, виходили з того, що така заява подана з пропуском процесуальних строків, встановлених законом, і поважності причин пропуску таких строків судом не встановлено. 30 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Л. А. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій невірно встановили обставини справи. Зазначає, що перше судове засідання у справі відбулося 24 січня 2023 року, однак у цьому засіданні судом першої інстанції розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не відбувся, натомість суд розглянув та задовольнив клопотання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та зупинив провадження у справі, а перше судове засідання по суті було призначено на 18 травня 2023 року, а отже, представником позивача не було порушено строк подачі заяви про збільшення позовних вимог. Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Л. А. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року необхідно відмовити з огляду на наступне. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 27 262,46 грн недоплаченого страхового відшкодування та 1 586,00 витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження, та стягнути солідарно з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40 738,11 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлень сторін за наявними в ній матеріалами справи. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року визначено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 24 січня 2023 року. Ухвалами суду від 24 січня 2023 року у задоволенні клопотання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи - задоволено, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року провадження у справі відновлено, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 травня 2023 року. 27 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути: з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти у сумі 4 219,20 грн, в якості недоплаченого страхового відшкодування, а також стягнути солідарно з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80 778,38 грн, що складаються з 60 778,38 грн матеріальної шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та 20 000,00 моральної шкоди. Також представник позивача просила суд стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 992,40 грн, витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн та 1 586,00 грн - у відшкодування витрат за проведене експертне дослідження. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судами встановлено, що перше судове засідання у даній справі призначене на 24 січня 2023 року. Отже, за змістом пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, саме до початку вказаного судового засідання позивач вправі був подати заяву про збільшення позовних вимог. Таким чином, залишаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Л. А. про збільшення/зменшення позовних вимог без розгляду, суди обґрунтовано виходили з того, що така заява подана з пропуском процесуальних строків, встановлених законом, а відтак, в силу вимог статті 126 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду. Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним представником заявника у апеляційний скарзі, які обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, та не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник