Ухвала КГС ВС № 916/3496/20

УХВАЛА 21 червня 2023 року м. Київ cправа № 916/3496/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д., розглянувши заяву та клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень в описову частину постанови Верховного Суду від 21.02.2023 та витребування матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду, у справі № 916/3496/20 за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 про визнання недійсним рішення загальних зборів, за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" до ОСОБА_31 про визнання рішення загальних зборів дійсним, ВСТАНОВИВ: Постановою від 21.02.2023 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", до якої приєдналися ОСОБА_15 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; скасував постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 916/3496/20 в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; справу № 916/3496/20 в цій частині передав на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 16 червня 2023 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень та витребування матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду. У вказаній заяві зазначено, зокрема, що в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20 допущено декілька описок: - на першій сторінці постанови серед переліку представників учасників справи зазначено, що адвокат Цимбал С. Ю. здійснював представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", в той же час в матеріалах справи наявний ордер, виданий адвокату Цимбал С. Ю. на представництво інтересів не Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" (акцентується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 03766033); - на четвертій сторінці постанови зазначено "…Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що спірними рішеннями позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та установчими зборами засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" були порушені їх корпоративні права, оскільки їх безпідставно виключено із складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та не включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой". Також позивачі стверджують, що при призначенні та проведенні позачергових загальних зборів кооперативу було порушено порядок їх скликання, не повідомлено про порядок денний цих зборів і про те, що на них були прийняті рішення, які не включались до порядку денного…" - заявники стверджують, що вони не зазначали про те, що ці збори є "позачерговими", у зв`язку із чим просять виключити з описової частини помилково зазначене: "позачергові"; - на п`ятій сторінці постанови зазначено: " Також залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які не були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а саме: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 …". Заявники зауважують, що вказані особи були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", що, за їх твердженням, підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із чим просять виключити з описової частини помилково зазначене: "які не були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"; - на сьомій сторінці постанови зазначено: "Відповідно до протоколу загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" № 2 від 27.04.2017, на загальних зборах були присутні всі 32 члени Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой". Заявники наголошують, що у протоколі № 2 від 27.04.2017 зазначено, що на загальних зборах були присутні всі 32 учасники (засновники) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", у зв`язку із чим просять виправити описку шляхом заміни "членів" на "учасники (засновники"); - на дев`ятнадцятій та двадцятій сторінці постанови зазначено: "17.10.2022 о 12:13 в місті Одеса було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 15:11. Тобто, у визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 час розгляду (17.10.2022 о 14:00) справи № 916/3496/20 тривала "повітряна тривога", сигнал про яку оголошено о 12:13, а про "відбій повітряної тривоги" - о 15:11". Заявники зазначають, що 17.10.2022 "повітряна тривога" була оголошена о 12:14, що, за їх твердженням, підтверджується матеріалами справи, а отже просять виправити описку шляхом заміни "12:13" на "12:14"; - на двадцять першій сторінці постанови зазначено "…З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного господарського суду скасуванню, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 …". Заявники вказують, що матеріалами справи підтверджено, що касаційна скарга подана не Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Єнікіой", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 03766033, а тому просять виправити описку шляхом заміни "касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на "касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"; - на двадцять другій сторінці у резолютивній частині постанови зазначено: " Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", до якої приєдналися ОСОБА_15 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", задовольнити частково…". Заявники акцентують, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 03766033, а тому просять виправити описку шляхом заміни у пункті 1 резолютивної частини " "касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на "касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой". Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертають увагу Суду, що відповідно до пункту 17.9 Перехідний положень Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати. 20 червня 2023 року на адресу Суду надійшли заперечення, зокрема, проти розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень та витребування матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" вказує, що мотивом подання такої заяви є намагання перешкодити розгляду справи апеляційним господарським судом, судове засідання по якій призначено на 26.06.2023 о 10:00. Спір про організаційно-правову форму відповідача наразі виник на підставі рішень загальних зборів, які є предметом розгляду у справі № 916/3496/20. Заявник вважає, що зазначення Верховним Судом в постанові "Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а не "Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єнікіой" не є опискою, яка впливає на зміст судового рішення або має істотне значення, не спотворює текст судового рішення у правовому аспекті та не призводить до його неправильного сприймання. Стосовно зазначення "позачергові загальні збори" Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" зауважує, що такі обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 916/3496/20, що теж в будь-якому випадку не впливає на зміст судового рішення та можливість його виконання. Щодо зазначення у постанові про залучення до участі у справі певних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які не були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", тоді як такі особи були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" заявник зауважує, що в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у цій справі відтворено зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб. Крім того, поняття "член кооперативу" є тотожнім поняттю "учасник (засновник) кооперативу" і відповідає термінології, що використана у Законі України "Про кооперацію". Вказівка про невірне зазначення у постанові Верховного Суду про час оголошення повітряної тривоги теж не має будь-яких обґрунтувань, в силу яких названа різниця у часі має хоч якесь значення, будь який вплив на інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст судового рішення чи можливість його виконання, тощо. 21 червня 2023 року на адресу Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 916/3496/20 з Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку пункту 17.9 Перехідний положень Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачами подано заяву про виправлення описки. Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень і витребування матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду та клопотання про витребування матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" проти розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступного. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19 та від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16. Враховуючи наведену правову позицію, Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 Господарського процесуального кодексу України. Якщо зіставити зазначені заявниками описки з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна дійти висновку, що в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20 не допущено описок, які б підлягали виправленню (описок, які мають істотний характер). З тексту заяви про виправлення описки, вимоги позивачів стосуються не точності написання змісту судового рішення у даній справі, а незгоди з викладенням (трактуванням) судом касаційної інстанції змісту судового рішення у справі № 916/3496/20. У даному випадку позивачі заперечують встановленим судами першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи. В постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20, яку вважають ухваленою з допущенням описок, Суд викладав фактичні обставини та процесуальні дії, що відповідно встановлені та здійснені Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом у певних судових рішеннях. Крім того, стосовно організаційно-правової форми відповідача Суд в своїй ухвалі від 23.12.2022 вже відхиляв заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зауважував, що перереєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єнікіой" відбулася на підставі оскаржуваних судових рішень, згідно з якими визнані недійсними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлені протоколом № 2 від 27.04.2017; визнані недійсними рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлені протоколом № 1 від 10.07.2017; скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 за № 15361270011000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х. А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 за № 15361120013000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х. А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 за № 15361450000001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х. А., та про перегляд яких подано касаційну скаргу. Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень. Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За положенням частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Судом встановлено, що справа № 916/3496/20 перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду. Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 наступне судове засідання у справі №916/3496/20 відбудеться 26.06.2023 о 10:00. Отже, беручи до уваги те, що в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20 не допущено описок, які б підлягали виправленню (описок, які мають істотний характер), та враховуючи те, що справа №916/3496/20 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, Суд вважає, що витребування матеріалів даної справи для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень суперечитиме завданням господарського судочинства, зокрема щодо своєчасного вирішення спору судом. Суд також вважає за потрібне попередити, що за приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень та витребування матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи № 916/3496/20 з Південно-західного апеляційного господарського суду відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Н. М. Губенко Судді С. В. Бакуліна І. Д. Кондратова