Ухвала КГС ВС № 910/8291/22

УХВАЛА 01 травня 2023 року м. Київ cправа № 910/8291/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (далі - Компанія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далі - Товариство) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни, 2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2022 Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021 позивачем не видавався.

3. Разом із позовною заявою надійшла заява Компанії про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі №587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі №513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, фактичне стягнення з позивача коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту заявлених позивачем порушених прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, заяву Компанії про забезпечення позову задовольнив.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким: - обґрунтованими є припущення позивача, що примусове виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами; - 25.08.2022 набрав чинності Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", яким внесені зміни до пунктів 10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження", а саме, зокрема, забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів; - обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. 7. 10.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зави позивача про забезпечення позову.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права (зокрема, статей 76, 137 ГПК, п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження").

10. Скаржник, зокрема, вказує: - позивач не навів доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу забезпечення позову; твердження в цій частині зводяться до необґрунтованих припущень; - позивач не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав у цій справі; - суди не надали належної оцінки обґрунтованості доводів заявника з урахуванням збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; не дослідили співмірності заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; - всі рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП 69552490, що направленні на примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, були вчинені 03.08.2022; з моменту набрання чинності нової редакції п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження" приватний виконавець не здійснював дій, направлених на примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса; заходи щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану не є виконавчими діями і не можуть вважатися діями, направленими на примусове виконання спірного виконавчого напису.

11. Скаржник послався на відповідні висновки щодо вжиття заходів забезпечення позову, викладені і постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 18.03.2020 у справі №904/2641/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, від 09.09.2020 у справі №906/1336/19, від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

13. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Скаржник отримав оскаржувану постанову 21.03.2023 на адресу електронної пошти, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8291/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

3. Призначити до розгляду справу №910/8291/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.05.2023.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8291/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді І. Кондратова О. Кролевець