Постанова 4873 № 910/8291/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" квітня 2023 р. Справа№ 910/8291/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Козир Т.П. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився віл відповідача: Романюха Д.М. адвокат від третьої особи 1: не з`явився від третьої особи 2: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" адвоката Ліпінського Є.В. про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", м. Миколаївка, Донецька обл. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про забезпечення позову у справі № 910/8291/22 (суддя Джарти В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", м. Миколаївка, Донецька обл. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Юлія Сергіївна, м. Київ

2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, м. Київ про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (далі - Компанія, позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далі - Товариство, відповідач) про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/8291/22 заяву Компанії про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8291/22. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство 23.09.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/8291/22, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову відмовити у повному обсязі; витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/8291/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/8291/22 залишено без змін. 14.03.2023 від представника Компанії адвоката Ліпінського Є.В. надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути її з Товариства у розмірі 18 000,00 грн. В обгрунтування поданої заяви, позивач просив врахувати, що 09.03.2023 представником позивача у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні до судових дебатів заявлено клопотання про розподіл судових витрат, стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та заявлено, що докази понесених витрат будуть надані після прийняття постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 призначено розгляд клопотання представника Компанії адвоката Ліпінського Є.В. про розподіл судових витрат у справі № 910/8291/22 у судовому засіданні на 04.04.2023 об 11 год. 20 хв. 04.04.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства надійшли пояснення щодо клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/8291/22 відповідно до якого просив апеляційний господарський суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/8291/22. В обґрунтування заперечень проти стягнення витрат на послуги адвоката представник Товариства зазначає, що Додаткова угода №8291/1 від 11.01.2023 до Договору №126, на підставі якої Адвокатське об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" здійснювало представництво прав та інтересів Компанії у справі №910/8291/22 в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді, є припиненою на підставі Додаткової угоди №8291/2-1-пр від 12.01.2023 до Договору №126, відтак Акт №482/1 від 09.03.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є не укладеним та не створює для сторін будь-які права та обов`язки щодо оплати цієї правової допомоги позивачем. Разом з цим представник Товариства зазначає: - відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським об`єднанням є ті юридичні особи, у складі засновників (учасників) яких обов`язково має бути не менше двох адвокатів, коли засновниками Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп" виступають два засновника і тільки один з них є адвокатом згідно відомостей Єдиного реєстра адвокатів України. Отже таке об`єднання не відповідає вимогам означеного Закону, а відповідно не є адвокатським об`єднанням, а є просто юридичною особою та суб`єктом господарської діяльності; - адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не мав законних підстав представляти інтереси Компанії у справі №910/8291/22 на договірних засадах з АО "Ем Джи Груп", а саме за договором №126 від 06.03.2020. У судове засідання 04.04.2023 з`явився представник відповідача, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином. 04.04.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8291/22 за відсутності представника позивача. Представники приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича у судове засідання 04.04.2023 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989). Оскільки, явка представників позивача та третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на послуги адвоката у даній справі за відсутності представників позивача та третіх осіб. Щодо твердження представника відповідача про відсутність у представника позивача статусу адвоката, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України). За приписом ч.1 ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України). Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №910/8291/22 здійснювалось адвокатом Кошалковською Н.В. та адвокатом Ліпінським Є.В. Ліпінський Єгор Вікторович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією Єдиного реєстру адвокатів України. Матеріали справи містять електронну копію ордера серії АА №1272632 від 31.01.2023, виданого адвокату Ліпінському Є.В. (посвідчення адвоката №5244 від 31.10.2018 виданого Радою адвокатів Донецької області) адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп" на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020. Особою, якій надається правова допомога визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ", органом, у якому надається правова допомога адвокатом Північний апеляційний господарський суд. Повноваження адвоката не обмежуються. Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Пункт 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, визначає, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності. Ордер серії АА №1272632 від 31.01.2023 містить підпис адвоката Ліпінського Є.В. Пункт 5 Положення встановлює, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення). Невідповідність форми наведеного вище ордера вимогам чинного законодавства не встановлена. Питання правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням не є предметом дослідження у розглядуваному випадку, тому що не знаходиться в залежності від визначення ордеру, як належного та достатнього підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. З огляду на викладене, представник позивача Ліпінський Є.В. має статус адвоката та його правомочність на вчинення дій у Північного апеляційного господарського суду в інтересах Компанії є підтвердженою. За таких обставин доводи відповідача у цій частині вихиляються апеляційним господарським судом. Представником позивача надано договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, укладений між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп" (об`єднання), в особі уповноваженого керівника керуючого партнера Григор`єва Миколи Віталійовича, відповідно до п.1.2 якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну сплату правової допомоги. Договір складено та підписано його сторонами. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). У ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10). Тобто, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи презюмують її відповідність вимогам законодавства України. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. У розумінні наведеного положення Закону правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності статусу адвоката у підписанта. Договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 підписано керівником адвокатського об`єднання Григор`євим Миколою Віталійовичем. Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №558973416092 від 01.03.2023, з якого слідує реєстрація створення Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп", до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесено керівника Григор`єва Миколу Віталійовича, який у свою чергу за даними внесений у якості засновника (учасника) юридичної особи. За наявності відповідного запису у реєстрі та відсутності щодо означеної особи відомостей про обмеження щодо представництва юридичної особи, останні є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням повноважень Григор`єва Миколи Віталійовича на підписання вказаного вище договору. Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим договором визначаються сторонами окремо в додаткових угодах. Договір набирає чинності і вважається укладеним на невизначений строк з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання (п.9.1 договору). Відповідно до додаткової угоди №8291/2-1-пр від 12.01.2023 до договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту майнових, немайнових інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/8291/22 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у спорі за позовом клієнта до ТОВ "Енерготрейдинг", за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Д`яченка Є.С. про визнання виконавчого напису від 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача надано до Північного апеляційного господарського суду акт №482/1 від 09.03.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, підписаний з обох сторін та скріплений печатками, з якого вбачається надання позивачу об`єднанням робіт/послуг на загальну суму 18 000 грн з ПДВ за участь у судовому засіданні по справі №910/8291/22, що призначено на 09.03.2023 о 10:00 в Північному апеляційному господарському суді. Отже, як слідує з фактичних обставин, позивачу адвокатським об`єднанням в особі адвоката у межах справи №910/8291/22 надавалась професійна правнича допомога та надавалась вона за фіксовану плату. Згідно представленої квитанції АТ КБ "ПриватБанк" від 13.03.2023 позивачем сплачено послуги за договором про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 у справі №910/8291/22, у розмірі 18000,00 грн. Відповідач заперечує визначений розмір вартості наданих послуг представництва. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським бюро, що й у суді першої інстанції, доводи представника позивача, викладені у відзиві, грунтувалися на аргументах позовної заяви. Таким чином, правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. За таких обставин, дослідивши та оцінивши клопотання представника ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" адвоката Ліпінського Є.В. про розподіл судових витрат у справі №910/8291/22 з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 18000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати Компанії на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 10 000,00 грн, які належить стягнути на його користь з відповідача. Відповідно заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8291/22 підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" адвоката Ліпінського Є.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (84182, м. Миколаївка, Донецька область, вул. Європейська, буд. 120; ідентифікаційний код: 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г; ідентифікаційний код: 36379704) витрати на правову допомогу адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст додаткової постанови складено 12.04.2023. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Т.П. Козир Г.П. Коробенко