Ухвала КГС ВС № 911/1540/18

УХВАЛА 19 квітня 2023 року м. Київ cправа № 911/1540/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.) у справі № 911/1540/18 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 (суддя Янюк О.С.) за нововиявленими обставинами у справі № 911/1540/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" 29.03.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 про залишення в силі ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 (про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №911/1540/18). Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2019, зокрема: затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"; зобов`язано розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимог кредиторів, зокрема, відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав ; визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, такими, що не є конкурсними. До Господарського суду Київської області 01.12.2021 звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 на підставі пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України, у зв`язку із визнанням грошових вимог заявника постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 01.12.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/1540/18 (про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології") залишено в силі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18, ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини ухвали пунктом такого змісту: "15) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3524 грн - 1 черга; 247943019, 57 грн - 4 черга." В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 залишено без змін. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (станом на час звернення з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології") прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно було сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 до Верховного Суду у розмірі 10572,00 грн (1762 х 2 х 150% х 200%). Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до касаційної скарги не додало докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 31.03.2023 № 29.1-25/160. З огляду на викладене касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 10572,00 грн. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" просить поновити строк на касаційне оскарження, однак вказане клопотання Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишається без руху. Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 911/1540/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. Картере