Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/1540/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" лютого 2023 р. Справа№ 911/1540/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників: АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко О.В. ТОВ "Аграрні системні технології" - Кузьміна К.О., Кепич І.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі №911/1540/18 (суддя Янюк О.С.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» В С Т А Н О В И В : Короткий зміст суті спору. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - заявник; АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами. Заявник доводить, що оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове визнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" на суму: 3524,00грн - перша черга задоволення; 247 943 019, 57грн - четверта черга задоволення; 24грн - шоста черга задоволення, наявні підстави (п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України) для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 господарський суд ухвалив: заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.12.2021 (вх.18/21 від 06.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.06.2019 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 - залишити в силі. Господарський суд дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, якою ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове визнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" на суму: 3524,00грн - перша черга задоволення; 247 943 019,57грн - четверта черга задоволення; 24грн - шоста черга задоволення, є підставою саме для внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна, а не підставою для скасування/зміни ухвали господарського суду від 13.06.2019. Апеляційне провадження (рух справи). АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 01.12.2021 (вх. 18/21 від 06.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 за результатами попереднього засідання, якою, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ «Аграрні системні технології» задовольнити; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 (за результатами попереднього засідання, якою, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ «Аграрні системні технології») змінити, шляхом викладення п. 2 ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 у новій редакції: «

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «АСТ» (ідентифікаційний код 03568089), до якого включити вимоги кредиторів: 1)ТОВ «ФГ «Аграрні технології» (ідентифікаційний код 38335407): 17 620,00грн - 1 черга, 6 673 344,91грн - 4 черга; 2) ТОВ «Мейтім»( ідентифікаційний код 39436843): 3 524,00грн -1 черга, 2 465 300,00грн - 4 черга; 3) ТОВ «Рокмант»(ідентифікаційний код 39368999): 3 524,00грн -1 черга, 1 335 701,17грн - 4 черга; 4) А8Т GІоЬаІ Тrадіпg Lітіted: 3 524,00грн -1 черга, 8 461 977,37дол США (228 152 835,45грн станом на 31.08.2018) - 4 черга; 5) ТОВ «Банерс» (ідентифікаційний код 39383671): 3 524,00грн -1 черга, 2 945 242,15грн - 4 черга; 6) ТОВ «Агалего ЛТД» (ідентифікаційний код 39286089): 3 524,00грн - 1 черга, 240 497,20грн - 4 черга; 7) ТОВ «Агро Істейт» (ідентифікаційний код 40930697): 3 524,00грн - 1 черга, 1 016 291,58грн - 4 черга; 8) ТОВ «Юніверс груп» (ідентифікаційний код 39374007): 3 524,00грн -1 черга, 797 312,50грн - 4 черга; 9) ТОВ «Київрестсервіс» (ідентифікаційний код 34925368): 3 524,00грн - 1 черга, 4 660 300,00грн - 4 черга; 10) ТОВ «Акріс Агро» (ідентифікаційний код 39187824): 3 524,00грн - 1 черга, 2 753 853,44грн 4 черга; 11) ТОВ «Агро транс груп» (ідентифікаційний код 41766154): 3 524,00грн - 1 черга, З 997 950,04грн 4 черга; 12) ТОВ «Івенрайс» (ідентифікаційний код 40816031): З 524,00грн - 1 черга, 11 257 715,95грн 4 черга; 13) ТОВ «Дейвест» (ідентифікаційний код 39430951) З 524,00грн - 1 черга, 107 421 252,32грн - 4 черга; 14) ТОВ «Хауленд» (ідентифікаційний код 39655545) З 524,00грн -1 черга; 6 381 636,60грн - 4 черга. 15) АТ КБ_ «ПривдтБанк» (іденпіифікаційнир код 14360570): 3 524_ грн - І черга задоволення; 247 943 019 грн 57 коп. - 4_ черга задоволення; 24 грн - 6 черга задоволення» Головні аргументи апеляційної скарги наступні: - господарським судом не досліджено нововиявлених обставин, як таких, тобто, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; - господарським судом не враховано критеріїв перегляду за нововиявленими обставинами, наведених у нормі п. З ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме, чи підтверджуються доводи про скасування судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, пю підлягає перегляду (другий критерій); - господарським судом порушено норм процесуального права: п. 7 ч. 3. ст 2 ПІК України (основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судових рішень); ст. 18 ГПК України (обов`язковість судових рішень); ч. 5 ст. 36. ст.ст. 320, 325 ГПК України, як в частині строку розгляду заяви, так і в резолютивній частині судового рішення; - господарським судом не незастосовано ч. 3 ст. 3 ГПК України, п. 4 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ч.6 ст. 45, ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто, незастосування закону, який підлягав застосуванню; - господарський суд застосовав Закон про банкрутство, в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про попереднього засідання, який не підлягав застосуванню; - не враховано висновків Верховного Суду щодо преюциційного зв`язку судових рішень на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України; - не враховано висновків Верховного Суду у справі №911/1540/18 викладених у постанові від 11.12.2019 та постанові від 10.06.2021. ТОВ "А.С.Т." у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни. Головні заперечення відзиву наступні: - обставини, на які осилається заявник не є нововиявленими, в висновки господарського суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13; - постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 не є ново виявленою обставиною, оскільки зазначена постанова не існувала на момент ухвалення рішення про перегляд якого просить заявник; - встановлений п.3 ч.1 ст. 321 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився 10.01.2020; - склад суду першої інстанції правомірний; - справу розглянуто впродовж розумних строків; - доводи про неврахування преюдиційного зв`язку судових рішень необґрунтовані; - судом застосовано закон, який підлягав застосуванню, а доводи про необхідність застосування КУзПБ необгунтовані. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.07.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О. - головуючий судя, Доманська М.Л., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/1540/18 задоволено. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.08.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М. - головуючий суддя, Грек Б.М., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/1540/18 задоволено. Відповідно до протоколу протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.08.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: .Гарник Л.Л., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/1540/18 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.08.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1540/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю.; призначено справу до розгляду на 03.10.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022. (повний текст складено 14.07.2022) у справі №911/1540/18 відкладено на 31.10.2022. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 прийнято справу №911/1540/18 за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відкладено на 21.11.2022. 21.11.2022 оголошено в судовому засіданні по справі №911/1540/18 перерву до 19.12.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» по справі №911/1540/18; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі №911/1540/18 відкладено на 20.02.2023. ТОВ "Аграрні системні технології" (ТОВ "А.С.Т.") звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду першої інстанції з тих підстав відсутності предмету спору, оскільки у зв`язку із обставинами затвердження ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 у справі №910/15335/17 мирової угоди щодо погашення заборгованості ТОВ "А.С.Т." перед АТ КБ "ПриватБанк", останній не може бути визнаний кредитором у справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т.". Апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними аргументами про наявність підстав для закриття провадження, керуючись наступними мотивами. За змістом пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предметом даного провадження не є стягнення суми боргу з боржника, а перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство у зв`язку із скасуванням судового рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог (визнані судом апеляційної інстанції). Таким чином, вимога про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору позбавляє кредитора можливості захисту порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. 12.07.2018 до Господарського суду Київської області (далі - суд), на підставі ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології» (далі - ТОВ «ФГ «Аграрні технології») із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі - боржник, ТОВ «АСТ»), у зв`язку з нездатністю останнього оплатити відповідну заборгованість. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у даній справі. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.04.2019) визнано вимоги кредиторів: ТОВ «Мейтім», ТОВ «Рокмант», AST Global Trading Limited, ТОВ «Банерс», ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Агро Істейт», ТОВ «Юніверс груп», ТОВ «Київрестсервіс»; відхилено вимоги ТОВ «Фермер «Слюсар» та ТОВ «АСТ Агро». Розгляд кредиторських вимог ТОВ «Дейвест», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Агро транс груп», ТОВ «Хауленд», АК КБ «Приватбанк» та відкладено попереднє засідання на 08.04.2019. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна та продовжено процедуру розпорядження майном на два місяці, до 26.06.2019. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 визнано вимоги кредиторів: ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Агро транс груп» та ТОВ «Івенрайс». Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 визнано вимоги кредитора ТОВ «Дейвест» та відхилено вимоги АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2019, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ «Хауленд» (ідентифікаційний номер 39655545) до ТОВ «АСТ» (ідентифікаційний код 03568089) у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6 381 636,60грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Кредиторські вимоги у розмірі 10 283 804,58грн - відхилити; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АСТ» (ідентифікаційний код 03568089), до якого включено вимоги кредиторів: 1) ТОВ «ФГ «Аграрні технології» (ідентифікаційний номер 38335407): 17 620,00грн - 1 черга, 6 673 344,91грн - 4 черга; 2) ТОВ «Мейтім»(ідентифікаційний код 39436843): 3 524,00грн - 1 черга, 2 465 300,00грн - 4 черга; 3) ТОВ «Рокмант»(ідентифікаційний код 39368999): 3 524,00грн - 1 черга, 1 335 701,17грн - 4 черга; 4) AST Global Trading Limited: 3 524,00грн - 1 черга, 8 461 977,37дол США (228 152 835,45грн станом на 31.08.2018) - 4 черга; 5) ТОВ «Банерс» (ідентифікаційний код 39383671): 3 524,00грн - 1 черга, 2 945 242,15грн - 4 черга; 6) ТОВ «Агалего ЛТД» (ідентифікаційний код 39286089): 3 524,00грн - 1 черга, 240 497,20грн - 4 черга; 7) ТОВ «Агро Істейт» (ідентифікаційний код 40930697): 3 524,00грн - 1 черга, 1 016 291,58грн - 4 черга; 8) ТОВ «Юніверс груп» (ідентифікаційний код 39374007): 3 524,00грн - 1 черга, 797 312,50грн - 4 черга; 9) ТОВ «Київрестсервіс» (ідентифікаційний код 34925368): 3 524,00грн - 1 черга, 4 660 300,00грн - 4 черга; 10) ТОВ «Акріс Агро» (ідентифікаційний код 39187824): 3 524,00грн - 1 черга, 2 753 853,44грн 4 черга; 11) ТОВ «Агро транс груп» (ідентифікаційний код 41766154): 3 524,00грн - 1 черга, 3 997 950,04грн 4 черга; 12) ТОВ «Івенрайс» (ідентифікаційний код 40816031): 3 524,00грн - 1 черга, 11 257 715,95грн 4 черга; 13) ТОВ «Дейвест» (ідентифікаційний код 39430951) 3 524,00грн - 1 черга, 107 421 252,32грн - 4 черга; 14) ТОВ «Хауленд» (ідентифікаційний номер 39655545) 3 524,00грн - 1 черга; 6 381 636,60грн - 4 черга. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 25.10.2018 (вх. № 31385/18) (з урахуванням заяви від 03.06.2020 про відмову від забезпечення); заявлені кредиторські вимоги у розмірі 319773314,59 грн відхилені. Постановою Північного апеляційного господасрького суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1540/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" задоволено частково; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 3524 грн - перша черга задоволення; на суму 247 943 019 грн 57 коп - четверта черга задоволення; на суму 24 грн - шоста черга задоволення; в решті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про визнання грошових вимог відмовлено. Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Спірним питанням, що вирішується у даному провадженні є наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №19/028-10/13 від 30.06.2020 (пункти 7.4-7.5)). Системний аналіз практики Європейського Суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05, та "Желтяков проти України", від 09.06.2011, заява № 4994/04). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18). Апеляційна інстанція також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно якого вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього. У данному провадженні ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2021, якою відхилено кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк", скасована, та ухвалено нове судове рішення, яким частково визнано відповідні вимоги (постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021). Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. У контексті правовідносин, щодо яких виник спір, апеляційна інстанція зазначає, що визнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 має значення для його правових наслідків. Відтак, скасування ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2021, яка спростовувала грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та мала значення для результату розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів, є нововиявленою для справи обставиною в розумінні положень пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки втратила чинність, примусовість та обов`язковість ухвала суду про відхилення кредиторських вимог, яка підлягала урахуванню при ухвалені ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019. За вимогами норми ст. 25 Закону про банкрутство у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями та черговість задоволення кожної вимоги, тоді як ухвала Господарського суду Київської області від 13.06.2019 не містить визнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк". Ухвала Господарського суду Київської області від 13.06.2019, винесена в межах справи про банкрутство, зокрема, щодо затвердження реєстру кредиторів, не враховує факту визнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; такий факт є підставою для перегляду судового рішення щодо затвердження реєстру кредиторів за нововиявленими обставинами. Таким чином, апеляційна інстанція вважає. що для з`ясування наявності підстав для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами має значення сам факт встановлення відповідних обставин (визнання кредиторських вимог) після розгляду справи про банкрутство. Як зазначає Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці у справах про банкрутство господарський суд має забезпечити як принцип рівності учасників процедури банкрутства, баланс інтересів боржника і його кредиторів та інших заінтересованих учасників, так і справедливий розподіл майна боржника між кредиторами, що є особливістю процедури банкрутства. Оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції зазначеного принципу не враховує. Враховуючи зазначене, апеляційна інстанція доходить висновку, що господарським судом першої інстанції зроблені неправильні висновки про відсутніть правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у цій справі, оскільки судом не були враховані грошові вимоги кредитора, які обґрунтовані скасуванням судового рішення про відмову у їх визнанні та ухваленням нового судового рішення про визнання відповідних вимог. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове рішення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами. У зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу, судовий збір за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладається на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології». Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі №911/1540/18 задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 змінити.

5. Доповнити пункт 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 пунктом такого змісту: "15) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний номер 14360570) 3524 грн - 1 черга; 247943019, 57 грн - 4 черга."

6. В іншій частині Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 залишити без зміни.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (02002, Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, офіс 641 ЛІТ.А, код ЄДРПОУ 38335407) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7929 (сім тисяч двадцять дев`ять) гривень.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (02002, Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, офіс 641 ЛІТ.А, код ЄДРПОУ 38335407) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в сумі 5286 (п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх Л.Л. Гарник Повний текст постанови складено 06.03.2023.