Постанова 4873 № 911/1540/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" лютого 2023 р. Справа№ 911/1540/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників: АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко О.В. ТОВ "Аграрні системні технології" - Кузьміна К.О., Кепич І.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №911/1540/18 (суддя Янюк О.С.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» В С Т А Н О В И В : Короткий зміст суті спору. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - заявник; АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з заявою про перегляд Ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами. Заявник доводить, що оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове визнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" на суму: 3524,00грн - перша черга задоволення; 247 943 019,57грн - четверта черга задоволення; 24грн - шоста черга задоволення, наявні підстави (п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України) для перегляду Ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 господарський суд ухвалив: заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.12.2021 (вх.19/21 від 09.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.10.2019 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі №911/1540/18 - залишити в силі. Господарський суд дійшов висновку, що перегляд ухвали про затвердження мирової угоди повинен здійснюватися з урахуванням норм Закону про банкрутство, оскільки порядок та умови затвердження мирової угоди є відмінним від порядку та умов визначених Кодексом (лише для фізичних осіб, які звернулися до суду у порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень) та не мають зворотної дії у часі; аналізуючи приписи Закону про банкрутство та Кодексу, суд зазначає, що ані під час затвердження мирової угоди, ані під час визнання кредиторських вимог, останні не є тими вимогами, які дають кредитору право голосу у збрах та комітеті кредиторів та як наслідок приймати відповідні рішення щодо боржника; суд вважає, що у данному випадку заявник, змінивши модель своєї процесуальної поведніки під час нового розгляду його кредиторських вимог, у певній мірі порушує баланс інших кредиторів, які в установлений строк звернулися до суду із своїми кредиторськими вимогами та які розраховували та розраховують на погашення своїх кредиторських вимог у встановленою мировою угодою спосіб. Апеляційне провадження (рух справи). АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 01.12.2021 (вх.19/21 від 09.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.10.2019 задовольнити, а Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі №911/1540/18 (про затвердження мирової угоди та закриття провадження) скасувати повністю. Головні аргументи апеляційної скарги наступні: - господарським судом не досліджено нововиявлених обставин, як таких, тобто, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; - господарським судом не враховано критеріїв перегляду за нововиявленими обставинами, наведених у нормі п. З ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме, чи підтверджуються доводи про скасування судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, пю підлягає перегляду (другий критерій); - господарським судом порушено норм процесуального права: п. 7 ч. 3. ст 2 ПІК України (основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судових рішень); ст. 18 ГПК України (обов`язковість судових рішень); ч. 5 ст. 36. ст.ст. 320, 325 ГПК України, як в частині строку розгляду заяви, так і в резолютивній частині судового рішення; - не незастосовано ч. 4 ст. 75 ГПК України, ч. З ст.. З ПІК Украши та п. 4 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тобто, незастосування закону: який підлягав застосуванню; - застосовано Закон про банкрутство, в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження, який не підлягає застосуванню; - не враховано висновків Верховного Суду щодо преюциційного зв`язку судових рішень на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України; - висновки господарського суду необґрунтовані та не відповідають обставинам. ТОВ "А.С.Т." у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни. Головні заперечення відзиву наступні: - обставини, на які осилається заявник не є нововиявленими, в висновки господарського суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13; - встановлений п.3 ч.1 ст. 321 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився 10.01.2020; - склад суду першої інстанції правомірний; - справу розглянуто впродовж розумних строків; - доводи про неврахування преюдиційного зв`язку судових рішень необґрунтовані; - судом застосовано закон, який підлягав застосуванню, а доводи про необхідність застосування КУзПБ необгунтовані. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О. - головуючий судя, Доманська М.Л., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/1540/18 задоволено Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М. - головуючий суддя, Грек Б.М., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/1540/18 задоволено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: .Гарник Л.Л., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/1540/18 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1540/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю.; призначено справу до розгляду на 03.10.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022. (повний текст складено 14.07.2022) у справі №911/1540/18 відкладено на 31.10.2022. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 прийнято справу №911/1540/18 за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відкладено на 21.11.2022. 21.11.2022 оголошено в судовому засіданні по справі №911/1540/18 перерву до 19.12.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про продовження строків розгляду апеляційної скарги задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» по справі №911/1540/18; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі №911/1540/18 відкладено на 20.02.2023. ТОВ "Аграрні системні технології" (ТОВ "А.С.Т.") звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду першої інстанції з тих підстав відсутності предмету спору, оскільки у зв`язку із обставинами затвердження ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 у справі №910/15335/17 мирової угоди щодо погашення заборгованості ТОВ "А.С.Т." перед АТ КБ "ПриватБанк", останній не може бути визнаний кредитором у справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т.". Апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними аргументами про наявність підстав для закриття провадження, керуючись наступними мотивами. За змістом пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предметом даного провадження не є стягнення суми боргу з боржника, а перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство у зв`язку із скасуванням судового рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог (визнані судом апеляційної інстанції). Таким чином, вимога про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору позбавляє кредитора можливості захисту порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019, зокрема, заява розпорядника майна Демчана О.І. від 08.10.2019 №02-54/71 (вх.19208) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 задоволена; затверджена мирова угода, укладену 07.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" в особі директора Неміровченка Н.А., що діє на підставі статуту та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Дейвест", від імені якого діє Щербак І.О. на підставі статуту та рішення комітету кредиторів від 23.09.2019 №4 з іншої сторони, у наступній редакції (редакція мирової угоди наведена в резолютивній частині ухвали). При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що як вбачається зі змісту п. 2.1. ця мирова угода укладена щодо наступних вимог кредиторів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології", вимоги четвертої черги в розмірі 6 673 344 гривні 91 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейтім", вимоги четвертої черги в розмірі 2 465300 гривень; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокмант", вимоги четвертої черги в розмірі 1335701 гривень 14 коп.; - AST GlobalTradingLimited, вимоги четвертої черги в розмірі 228 152 835 гривень 45 коп. (8 461 977,37дол США станом на 31.08.2018); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", вимоги четвертої черги в розмірі 2 945 242 гривень 15 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агалего ЛТД" , вимоги четвертої черги в розмірі 240 497 гривень 20 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт", вимоги четвертої черги в розмірі 1016 291 гривень 58 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс груп" , вимоги четвертої черги в розмірі 797 312 гривень 50коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрестсервіс", вимоги четвертої черги в розмірі 4 660 300,00 гривень; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", вимоги четвертої черги в розмірі 2 753 853гривень 44 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро транс груп", вимоги четвертої черги в розмірі 3 997 950гривень 04 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс", вимоги четвертої черги в розмірі 11 257 715гривень95 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", вимоги четвертої черги в розмірі 107421252 гривень 32 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хауленд", вимоги четвертої черги в розмірі 6 381 636 гривень60 коп. Разом з тим, судом також встановлено, що Постановою Північного апеляційного господасрького суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1540/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" задоволено частково; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 3524 грн - перша черга задоволення; на суму 247 943 019 грн 57 коп - четверта черга задоволення; на суму 24 грн - шоста черга задоволення; в решті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про визнання грошових вимог відмовлено. Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Спірним питанням, що вирішується у даному провадженні є наявність підстав для перегляду Ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №19/028-10/13 від 30.06.2020 (пункти 7.4-7.5)). Системний аналіз практики Європейського Суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05, та "Желтяков проти України", від 09.06.2011, заява № 4994/04). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18). Апеляційна інстанція також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно якого вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього. Ухвала Господарського суду Київської обалсті від 17.10.2019 винесена в межах справи про банкрутство згідно з приписами чинного на той момент Закону України від 14.05.1992 №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За приписами ч.1 ст. 77 Закону № 2343-XII під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Отже, мирова угода в банкрутстві є за своєю суттю домовленістю між кредиторами та боржником щодо відстрочки та/або розстрочки, розмірів, порядку і строків виконання зобов`язань боржника, а також прощення (списання) боргів боржника кредиторами, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру. АТ КБ "ПиватБанк" в якості спростування фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2021, посилається на ухвалене після постановлення оскаржуваної ухвали постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, як таку, якою встановлено його кредиторські вимоги. Тобто, затверджуючи мирову угоду, господарський суд мав виходити із існування встановлених судовим рішенням вимог кредиторів. У з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку скасування судового рішення, яке було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, має значення лише сам факт встановлення відповідних обставин (тобто скасування судового рішення) після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Відтак, скасування ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2021, якою, зокрема, заявлені кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника - ТОВ "А.С.Т." відхилені, та наступне визнання цих вимог, підтверджує та створює грошові вимоги, які мали бути включені у мирову угоду. Як зазначає Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці у справах про банкрутство господарський суд має забезпечити як принцип рівності учасників процедури банкрутства, баланс інтересів боржника і його кредиторів та інших заінтересованих учасників, так і справедливий розподіл майна боржника між кредиторами, що є особливістю процедури банкрутства. Оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції зазначеного принципу не враховує. Враховуючи зазначене, господарським судом першої інстанції зроблені неправильні висновки про відсутніть правових підстав для скасування ухвали про затвердження мирової угоди у цій справі, оскільки відсутність грошових вимог кредитора у затвердженій мировій угоді обґрунтовані саме скасованим судовим рішенням. Інші мотиви та висновки господарського суду першої інстанції не мають правового значення та не можуть бути підставою для неврахування у мировій угоді кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове рішення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами та скасування останної. У зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу, судовий збір за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладається на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології". Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №911/1540/18 задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі №911/1540/18 скасувати.

5. Справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном боржника.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (02002, Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, офіс 641 ЛІТ.А, код ЄДРПОУ 38335407) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7929 (сім тисяч двадцять дев`ять) гривень.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (02002, Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, офіс 641 ЛІТ.А, код ЄДРПОУ 38335407) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в сумі 5286 (п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх Л.Л. Гарник Повний текст постанови складено 06.03.2023.